Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГКУ ВО «МФЦ») о взыскании морального вреда, причиненного неисполнением обязанностей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» были поданы в ГКУ ВО «МФЦ» два заявления № о предоставлении государственной (или муниципальной) услуги по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, что подтверждается описями. К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. были приложены следующие документы: заявление, чек об оплате госпошлины и один оригинал изменения к договорам аренды и копия к ним, что подтверждается описью. Описями от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что срок оказания государственной услуги составляет 9 рабочих дней с момента приема заявления и документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ документы должны были быть выданы. До настоящего времени документы выданы не были, тем самым ГКУ ВО «МФЦ» нарушен срок выдачи документов. Кроме того, в связи с несвоевременной выдачей документов не был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Также он не имел возможность вовремя сдать документы в департамент муниципального имущества по земельному участку с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Росреестра по Волгоградской области и сообщили в устной форме, что для регистрации не хватает еще одного оригинала дополнительного соглашения и его необходимо донести. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он написал в Филиал по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» заявление о приостановлении государственной услуги сроком на шесть месяцев. Согласно п.5 п.п.3 Постановления Администрации Волгоградской области от 28 мая 2018 г. №225-П «Об утверждении стандарта обслуживания заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг Волгоградской области» работники МФЦ при обслуживании заявителей в секторе приема обязаны осуществлять формирование комплекта документов, необходимых для оказания государственной и (или) муниципальной услуги, в соответствии с административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг. Считает, при предоставлении данной услуги филиалом по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» были ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно, при приеме документов с ним не были затребованы все необходимые документы для регистрации изменений к договорам аренды земельных участков, что подтверждается описями приема документов в МФЦ, а также нарушен срок выдачи документов. В результате ненадлежащего исполнения филиалом по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, из-за волокиты, обращения к юрисконсульту, вынужденного обращения в суд, в результате которого у него было повышено артериальное давление, и который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебных решений суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были поданы в филиал по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» два заявления № о предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, что подтверждается описями.

К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. были приложены следующие документы: заявление, чек об оплате госпошлины и один оригинал изменения к договорам аренды и копия к ним.

Срок оказания государственной услуги составляет 9 рабочих дней с момента приема заявления и документов.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени документы выданы не были, тем самым МФЦ нарушен срок выдачи документов. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из Росреестра по Волгоградской области и сообщили в устной форме, что для регистрации не хватает еще одного оригинала дополнительного соглашения и его необходимо донести.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в филиал по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о приостановлении государственной услуги сроком на шесть месяцев по тем основаниям, что согласно сообщению с Росреестра по Волгоградской области был представлен не полный комплект документов, а именно, отсутствовал еще один оригинал изменений к договору аренды.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена сотрудник филиала Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, которая показала суду, что, представленный ФИО1 пакет документов был неполный, ей было разъяснено заявителю о предоставлении еще одного оригинала изменений к договорам аренды, на что ФИО1 сослался на его отсутствие и настаивал на приеме документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установления факта, что сотрудником ГКУ ВО «МФЦ» были допущены нарушения требований действующего законодательства при приеме от истца документов, представленных для государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и и(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федлерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 16 Закона РФ N 210-ФЗ от 27.07.2010 г.)

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения, отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона многофункциональные центры осуществляют выдачу заявителям документов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется филиалом по работе с заявителями Кировского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № 278) на основании соглашения о взаимодействии от 02 декабря 2016 г. № З-ФОИВ/16 между ГКУ ВО «МФЦ», Управлением Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области».

Таким образом, доказательств наличия вины в действиях сотрудника ГКУ ВО «МФЦ», связанных с неисполнением в срок государственной услуги, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудник ГКУ ВО «МФЦ» действовала в соответствии с положениями Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 г. № 278), разъяснила заявителю, какие документы необходимо представить для оказания услуги. Получив отказ от заявителя предоставить полный пакет документов, в отсутствии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных п. 67 данного Административного регламента (неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность), произвела прием документов, которые на следующий рабочий день были переданы в полномочный орган - территориальное подразделение Управления Росреестра по Волгоградской области на следующий рабочий день.

Само по себе неисполнение государственной услуги в установленный срок – 9 рабочих дней, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.

При таких данных отсутствует совокупность всех необходимых элементов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на казенное учреждение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Кудрявцева

Судьи Борс

Лозовая

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>