Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2021 (УИД № 54RS0005-01-2020-003663-72) по исковому заявлению ФИО1 к НПО «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам НПО «ЭЛСИБ» ПАО и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую на доводы жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к НПО «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 штука в размере 2 659 323,96 руб., а также 46 103,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Н.М.С. по завещанию, в связи с чем, имеет право на получение авторского вознаграждения, причитающегося наследодателю, как автору изобретений по патентам, перечисленным в свидетельства о праве на наследство.

При оформлении наследства, НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса о том, что Н.М.С. является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за использование патентов и выпускаемой продукции за 2018 году он не получал.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С НПО « ЭЛСИБ» ПАО в пользу ФИО1 взысканы суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4- 1 штука в размере 7 104 рубля, 200,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

С НПО « ЭЛСИБ» ПАО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию и определено считать подлежащей взысканию сумму авторского вознаграждения в размере 369 350,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 926,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,76 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе НПО «ЭЛСИБ» ПАО просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, суд неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" (далее, именуемое Правила). Кроме этого, полагает, суд незаконно применил средний заработок Н.М.С. за ДД.ММ.ГГГГ для расчета авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 Правил указано, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель были использованы. Изобретение и полезная модель были использованы в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и требованиями истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пункта 3 Правил, полагает, что суду следовало при расчете авторского вознаграждения применить среднюю заработную плату Н.М.С. за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель были использованы. Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в НПО «ЭЛСИБ» ПАО Н.М.С. получены доходы в сумме 62 311 руб. 00 коп. В материалах дела имеется договор с Н.М.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ на выплату авторского вознаграждения в размере 62 311 руб. 00 коп. С учетом количества авторов в каждом патенте произвел свой расчет, согласно которому сумма вознаграждения по исковому требованию считает составит 77 888 руб. 75 коп.

Считает, расчет процентов произведен апелляционной инстанцией с нарушением статьи 395 ГК РФ, поскольку ошибочно определен период. Ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала свидетельство о наследстве в канцелярию НПО «ЭЛСИБ» ПАО, таким образом, суду апелляционной инстанции следовало принять за расчетную дату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 77 888 руб. 75 коп., размер которых составляет 3998 руб. 08 коп.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных истцом требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 просила в исковом заявлении о применении Правил «Выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1848 от 16.11.2020г. Однако, суд применил Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512. Считает, что суду следовало отказать в иске ФИО1, поскольку требования истца о применении вышеуказанных Правил являются незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда при расчете суммы авторского вознаграждения о равном вкладе авторов в изобретение, поскольку, по мнению кассатора, такие обстоятельства не устанавливались.

Считает, что при рассмотрении спора подлежит применению именно Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512, а не Постановлением Правительства РФ № 1848 от 16 ноября 2020 года, так спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году. Мотивирует тем, что с 1 января 2021 года правовые акты, подлежащие "регуляторной гильотине" и вступившие в силу до 1 января 2020 года, не подлежат применению, даже если они не будут отменены: Постановление Правительства № 1848 от 16 ноября 2020 также в перечне документов на сайте контрольно-надзорной и разрешительной деятельности , то есть с 2021 года это обязательные требования к исполнению при не заключении договора между правообладателем и авторами по размеру авторского вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.М.С. работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора - руководителя научно-технического центра, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Н.М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что НПО "ЭЛСИБ" ПАО является патентообладателем:

- на полезную модель № «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО2, Н.М.С., ФИО3, ФИО4;

- на полезную модель № «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ; приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО2, Н.М.С., ФИО3, ФИО4;

- на полезную модель № «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: Н.М.С., ФИО3;

- на полезную модель № «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО2, Н.М.С., ФИО3, ФИО4

Наследником имущества Н.М.С. является супруга ФИО1, наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю - соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели указанных выше.

За использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за 2018 Н.М.С. вознаграждение не выплачивалось в связи со смертью.

Обращаясь с иском ФИО1, произвела расчет размера причитающегося вознаграждения на основании Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», затем при уточнении исковых требований на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», который составил 2 705 427, 12 руб.

Возражая на иск, ответчик указывал на необходимость принимать во внимание Положение о порядке выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывать ранее заключенные договоры с Н.М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение технико-экономической экспертизы ФГБОУВО «НГТУ», руководствуясь статьями 395, 1246, 1345, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске в ДД.ММ.ГГГГ продукции №- 1 штука, руководствовался Положением о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период начисления процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил даты получения требования ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного срок для выплаты в три дня.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление и уточнение к нему, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 г., следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.

Разрешая заявленные требования, изменяя решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию, апелляционная инстанция учла и то обстоятельство, что ранее, заключенные с Н.М.С. и ответчиком договоры о размере авторского вознаграждения не могут быть положены в основу выводов о наличии согласованного на весь период использования изобретения договора, определяющего условия, порядок выплаты и размер вознаграждения, поскольку названные соглашения заключались сторонами на календарный год и начиная с 2018 года соответствующие договоры отсутствуют.

Апелляционный суд, правильно применив к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, т.е. Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, поскольку материалами дела установлено, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, оценив представленный стороной истца расчет, который произведен с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика (л.д. 8), которая составила 295 480, 44 рубля, а с учетом использования 4 изобретений Н.М.С., подтвержденных патентом на изобретение и полезную модель в течение 2018 года, что не оспорено ответчиком, учел количество авторов в каждом патенте, в соответствии с пунктом 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание и тот факт, что ранее сложившимися между авторами и ответчиком отношениями подтверждается равный вклад авторов в изобретение, что не опровергнуто ни одной из сторон по данному делу, в связи с чем при отсутствии доказательств иного, произвел расчет и пришел к обоснованному выводу о подлежащей взысканию суммы авторского вознаграждения в размере 369 350 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 926 рублей 19 копеек, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с 03.08.2013 г.).

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 были утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01 января 2020 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, включение в гражданско-правовой договор любого условия, в том числе определение размера авторского вознаграждения на основании положения, утвержденного на предприятии, является выражением соответствующей воли.

Вопреки доводам кассаторов о неправильном применении судом норм права при определении размера авторского вознаграждения по настоящему спору, апелляционный суд, установив обстоятельства того, что между сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление и уточнение к нему, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 г., пришел к обоснованному выводу о применении положений Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, которым утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

Апелляционным судом правомерно указано на то, что ссылка ответчика на «Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данное Положение противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 512 (начало действия, которых 01.10.2014), в связи с чем не подлежит применении при расчете причитающегося истцу вознаграждения.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неправильном определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как несостоятельный. Так, апелляционный суд, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено свидетельство о праве на наследство, у ответчика возникла обязанность по оплате автору либо его правообладателям вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не опроверг наличие у него информации об оформлении наследственных прав после смерти Н.М.С. до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) основаны на законе.

Вопреки доводам ответчика о неверном определении апелляционным судом при расчете авторского вознаграждения размера заработной платы Н.М.С. за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика, которая составила 295480,44 руб., что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы НПО «ЭЛСИБ» ПАО и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова