Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство автомобиль БМВ Х5, государственный номерной знак № 2013 года выпуска, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГг. №/и-0012, к Северо-Западному таможенному управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГг. №/И-2193.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. временно ввез в Российскую Федерацию через таможенной пост МАПП Ивангород принадлежащий ему автомобиль указанный автомобиль, поместив данное транспортное средство под таможенную процедуру временного ввоза на срок до ДД.ММ.ГГГГг., которым пользовался в личных целях. В период с 23 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо от <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитило вышеуказанный автомобиль. По данному факту СУ УМВД России по Московскому проспекту Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением к начальнику ТП МАПП Ивангород, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль, временно ввезенный им на таможенную территорию ЕАЭС. Поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок не будет им исполнена вследствие хищения автомобиля, полагает, что имеются основания для освобождения его от обязанности по уплате таможенных пошлин. Кроме того, нахождение в настоящий момент автомобиля на таможенном контроле за ним не позволит в будущем по процедуре временного ввоза ввезти на таможенную территорию Евразийского союза другой автомобиль. В данном случае хищение автомобиля свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности своевременного вывоза автомобиля, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В ответ на его обращение Кингисеппская таможня ДД.ММ.ГГГГг. сообщила, что действия ФИО2 лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля. Истцом обжалован данный ответ в Северо-Западное таможенное управление, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГг. также не нашло оснований для удовлетворения его обращения.

В ходе рассмотрения дела производство в части требований к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Северо-Западному таможенному управления Федеральной таможенной службы о признании ответов незаконными прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Кингисеппскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы возложена обязанность снять с таможенного контроля транспортное средство БМВ Х5, государственный номерной знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х5, государственный номерной знак №,2013 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль застрахован по полису КАСКО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес> в городе Санкт-Петербурге, <данные изъяты> похитило автомобиль БМВ Х5, №BXJ, 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., принадлежащий ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от ФИО1 и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Технический паспорт и два ключа от автомобиля БМВ Х5, государственный номерной знак №, 2013 года выпуска, приобщены к материалам уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику таможенного поста МАПП Иван<адрес> таможни с заявлением, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль БМВ Х5, государственный номерной знак №, 2013 года выпуска в связи с угоном.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/и-0012 истцу в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля.

Северо-Западное таможенное управление, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу снятия с таможенного контроля транспортного средства в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/и-2193 сообщило, что в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП Иван<адрес> таможни по отказу в снятии с таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования нарушений не усматривается.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хищение транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, в соответствии с которым ответчику на основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС надлежит снять с таможенного контроля временно ввезенное транспортного средство марки БМВ Х5, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 179BXJ.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 268, 311 Таможенного кодекса ЕАЭС, исходил из того, что поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, соответственно таможенные органы правомерно оставили данный товар под таможенным контролем. Для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вследствие хищения у ФИО1 транспортного средства отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая по истечении срока временного ввоза автомобиля. Однако транспортное средство как товар, незаконно находящийся на таможенной территории таможенного Союза является объектом таможенного контроля.

В силу пункта 3 Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 1113 от 21 декабря 2020 г., отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган, к которым относятся: справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами); документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза; документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. № 317-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза»; экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.

Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на таможенный орган обязанности по снятию транспортного средства истца с таможенного учета, являются верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи