Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Налик» к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Налик» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 2567/2020-105 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Налик» денежных средств по договору займа. 1 ноября 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку приказное производство не предусматривает распределения судебных расходов, понесенных взыскателем в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилась с иском о взыскании убытков в размере 10000 рублей, поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в подтверждение предоставив договор на возмездное оказание юридических услуг с физическим лицом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Микро кредитная компания «Налик» просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, однако, полагает, что судами первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено нарушение норм материального права истца, суды руководствовались при принятии постановлений положениями статьи 100 ГПК РФ, регулирующей правоотношения при взыскании судом судебных расходов, а не убытков

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленное исковое требование по своей юридической природе материально-правовым не является, а является процессуальным. Законом предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, которыми по своей сути и является заявленные ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что заявленные ООО МКК «Налик» убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Налик» – без удовлетворения.

Судья