Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Гольдштейну ФИО14 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за потерпевшей ФИО3 признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что незаконными действиями ФИО5 и ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ФИО4 ФИО16, Гольдштейна ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 солидарно сумму в размере 12 533 216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Также суд взыскал с ФИО4 ФИО19, Гольдштейна ФИО20 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного судебного постановления судом кассационной инстанции были назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, т.е. приняты новые доказательства вопреки положениям гражданского процессуального законодательства без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полученные заключения экспертиз с нарушением требований закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу выводов суда. Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы не заверено печатью организации и вызывает сомнения в том, что оно дано тем лицом, которому было поручено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2018 г. резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании за потерпевшими ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлены виновные действия ФИО4, которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО5, извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК «СТЕК», а также акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20.11.2012 г. ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества ФИО4, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО3, действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», ФИО5, по балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012 г. без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО3

На основании изготовленных и подписанных ФИО5 и ФИО4 договора без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО5 и передаточного распоряжения на акции к указанному договору от 20.11.2012 г., 20.11.2012 г. в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс Старт» внесены сведения о передаче 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт» от ОАО ТРК «СТЕК» к ФИО5 по указанному договору купли-продажи акций.

Незаконными действиями ФИО5 и ФИО4, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК», выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 руб., а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере – на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» в 50%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции полагал доказанным размер причиненного ущерба в размере 12 533 213 рублей, положив в основу решения заключение № от 13.10.2017 г. повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». При этом, суд не принял во внимание доводы ответчиков о полном возмещении причиненного ущерба вследствие передачи ФИО5 Гольдштейну Д.В. 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» по договору купли-продажи от 28.08.2013 г., указывая на то, что договор купли–продажи не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сделка сторонами исполнена, правовых оснований считать договор безвозмездной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг № от 28.08.2013 г., ФИО5 передал в собственность ФИО6 обыкновенные именные акции ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в количестве 6 548 545 штук (50% пакета акций). Факт передачи 50% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ», в собственность ФИО6 (супруга потерпевшей ФИО3), установлен судом при вынесении приговора, учтен судом как добровольное возмещение ущерба и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5

Отменяя указанное определение суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость установления для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска всех юридически значимых обстоятельств, в т.ч. как размера причиненного вреда, так и размера произведенного в добровольном порядке возмещения вреда.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2021 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

По результатам проведенных судебных экспертиз сделаны выводы, что на дату совершения преступления 20.11.2012 г. стоимость 50 % акций ОАО «ТРК Стек», принадлежащих истцу ФИО3, составляла 7 400 000 рублей. На момент обращения ФИО3 с иском в суд (29.06.2018 г.) стоимость 50% пакета акций ОАО ТРК «СТЕК» составляла 2 606 000 рублей, понизившись с момента совершения преступления (20.11.2012 г.) на 4 794 000 рублей. На дату прекращения процедуры банкротства ОАО «ТРК «СТЕК» (07.07.2020 г.) стоимость 50% акций ОАО «ТРК «СТЕК», принадлежащих акционеру ФИО3, составляла 2 781 000 рублей. Стоимость переданного 28.08.2013 г. супругу истца, являющемуся также собственником 50 % акций ОАО «ТРК Стек», 50 % пакет акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» составила 12 777 000 руб.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «ТРК «СТЕК» является действующим предприятием (производство по делу № А55-25932/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТРК «СТЕК» прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 г.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление приговором суда факта причинения ущерба не лишает виновное лицо возможности и права доказать факт возмещения причиненного ущерба в ходе гражданского судопроизводства по соответствующему иску.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, в т.ч. дана оценка и представленной рецензии на экспертные заключения, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по исследованию и оценки доказательств, и при наличии к тому оснований не лишен возможности назначить по делу судебную и дополнительную судебную экспертизу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы заверены печатями экспертной организации, а допрошенный в заседаниях суда апелляционной инстанции эксперт выводы заключения экспертизы и дополнительного экспертного заключения поддержал, что, несмотря на проставление печати не на всех страницах экспертного заключения, не оставляет сомнений в выполнении экспертизы тем лицом, которому она была поручена.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО3 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов