Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-1570/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за совершение действий, посягающих на нематериальные блага, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство (доброе имя) и деловую репутацию в сумме 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что с электронной почты умершего ФИО4 на адрес истицы, являющейся его супругой поступили письма оскорбительного характера, которые исходили от дочери умершего ФИО3, указавшей, что ФИО1 страдает старческим маразмом, ведет себя подло, непорядочно и проявляет безмерную жадность, в тo время как ФИО1 ни одной копейки с наследственного имущества своего супруга не присвоила. Кроме того, ФИО3, с целью навредить ФИО1, сообщила в налоговые органы информацию о сдаче последней трех квартир без уплаты налогов. Также она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, снявшей денежные средства со счетов умершего в размере 230 000 руб. (Банк ВТБ (ПАО)), и в сумме 400 000 руб. (Банк Союз (АО)), а также в части осуществления последней мошеннических действий в отношении <.......>, и <.......>. При этом ФИО1 сняла 400 000 руб. по просьбе самой ФИО3 с передачей их ей же под расписку, а 230 000 руб. - на похороны. Также дочь умершего написала письма в ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» о сдаче его супругой квартиры по <.......> и с просьбой забрать жилье. ФИО1, являясь доктором наук, профессором, преподавателем и автором нескольких книг, была вынуждена давать объяснения по данному факту. Кроме того, ФИО3 написала на истицу заявление в полицию о неоказании помощи ФИО4 в момент сердечного приступа. Все указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 и свидетельствуют о злоупотреблении правом самой ФИО3

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности возражала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности не возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истица ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца, в том числе, право на доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду изначально при принятии иска было известно место жительства ответчика ФИО3, в связи с чем, указание суда на то, что место жительства ответчика выяснилось в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. Все требования, заявленные ФИО1, взаимосвязаны, встречное исковое заявление ФИО1 было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 31, ст.ст. 137, 138, 151 ГПК РФ. При этом при принятии встречного иска общие правила подсудности не применяются, что разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. В настоящем деле встречный иск принят к производству по месту рассмотрения первоначального иска, с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 ГПК РФ. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая выделенные в отдельное производство исковые требования по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции указал о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и исходил из общей подсудности рассмотрения дел по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Кроме того, суд указал на то, что встречные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, не взаимосвязаны с исковыми требованиями ФИО3 о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с предъявленными встречными требованиями ФИО1 о взыскании расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд п месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело №2-751/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение.

Определением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации на основании ст. 151 ГПК РФ выделены судом в отдельное производство.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалование определения в части выделения требований в отдельное производство не предусмотрено положениями ст. 151 ГПК РФ и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а потому суд апелляционной инстанции не вправе проверять правильность определения в этой части. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что еще на стадии разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела районным судом была определена подсудность спора, при этом при принятии встречного иска суд посчитал, что он соответствует положениям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, встречные требования о защите чести и достоинства, деловой репутации не направлены к зачету первоначальных требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Указанные требования ФИО1 ошибочно были приняты судом первой инстанции в качестве встречных требований, а потому суд правомерно выделил данные требования в отдельное производство и передал их для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, соблюдая правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения от 20 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено судом первой инстанции законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Николаева