Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2020 по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Миасского городского округа ФИО2, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене решения Балансовой комиссии, принятого согласно протоколу № 5 от 27 мая 2020 года, утвержденному распоряжением администрации от 29 мая 2020 года № 127-р «Об утверждении протокола заседания Балансовой комиссии администрации Миасского городского округа», в виде уменьшения ежемесячного денежного поощрения за май 2020 года на 20 % относительно размера, установленного в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 9 сентября 2013 года в должности начальника отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации. Распоряжением администрации от 29 мая 2020 года № 127-р утвержден протокол № 5 от 27 мая 2020 года заседания Балансовой комиссии, по результатам которого ей незаконно снижен размер ежемесячного денежного поощрения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменено решение Балансовой комиссии, принятое согласно протоколу № 5 от 27 мая 2020 года, утвержденное распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 29 мая 2020 года № 127-р «Об утверждении протокола заседания Балансовой комиссии администрации Миасского городского округа», в части уменьшения ФИО1 денежного поощрения за май 2020 года на 20% относительно размера, установленного в трудовом договоре ФИО1; взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От администрации Миасского городского округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 занимает должность начальника отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, и приложением к трудовому договору № 139 от 9 сентября 2013 года, установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику с 1 сентября 2019 года устанавливается: должностной оклад в размере 6 833 руб.; ежемесячная надбавка за классный чин в размере 2 652 руб.; надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу; ежемесячное денежное поощрение в размере 100% от должностного оклада, которое может быть изменено (в сторону увеличения и уменьшения); ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада; материальная помощь в размере двух должностных окладов в год и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада один раз за календарный год.

9 апреля 2020 года Главой Миасского городского округа принято постановление № 1633 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе», в соответствии с которым Управлению муниципальной собственности, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа предписывалось по договорам аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, обеспечить в течение 5 рабочих дней со дня письменного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключить дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку оплаты, предусмотренной в 2020 году, и ее уплату равными частями в сроки, предусмотренные указанными договорами в 2021 году, или на иных условиях по согласованию сторон.

27 мая 2020 года начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа <данные изъяты> на имя председателя Балансовой комиссии была подана служебная записка, в которой он просил рассмотреть возможность снижения ежемесячного денежного поощрения в размере 20% начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Миасского городского округа ФИО1 В обоснование указано, что ФИО1 не исполняются поставленные перед ней руководителем поручения в рамках реализации Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 17 марта 2020 года, во исполнение постановления администрации Миасского городского округа от 9 апреля 2020 года № 1633 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе», согласно которым необходимо в течение 5 рабочих дней со дня письменного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключить соглашение, предусматривающее отсрочку оплаты, предусмотренную в 2020 году, и ее уплату равными частями в сроки, предусмотренные указанными договорами в 2021 году, или на иных условиях по соглашению сторон с соответствующим расчетом платежей. Ввиду того, что вопрос начисления и контроля арендных платежей, а также прогнозирование поступлений будущих периодов входит в компетенцию отдела контроля платежей и неналоговых доходов, начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов ФИО1 было поручено произвести расчеты и подготовить дополнительные соглашения арендаторам (<данные изъяты>), обратившимся с заявлениями об отсрочке арендных платежей, и отражении в прогнозируемых поступлениях будущих периодов. Данные поручения ФИО1 исполнены не были. В адрес начальника Управления были направлены ответы, в которых указано, что вышеуказанные поручения не входят в компетенцию отдела контроля платежей и неналоговых доходов. Ранее, 21 апреля 2020 года исполняющим обязанности заместителя Главы (по имущественному комплексу) <данные изъяты> было делегировано ФИО1 обращение <данные изъяты> о заключении дополнительного соглашения по отсрочке платежей за 2020 год и оплаты ее равными частями в 2021 году, которое исполнено не было. 30 апреля 2020 года начальником отдела подготовки правоустанавливающих документов <данные изъяты> были подготовлены соглашения самостоятельно и направлены для согласования и подготовки расчета платежей в 2021 году на имя начальника отдела контроля платежей и неналоговых доходов ФИО1 (письмо от 30 апреля 2020 года б/н), которые были возвращены без согласования и произведенных расчетов. В целях недопущения нарушения сроков предоставления отсрочки платежей, указанных в постановлении администрации Миасского городского округа от 09 апреля 2020 года № 1633 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе», 08 мая 2020 года были повторно направлены начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов ФИО1 соглашения для согласования и расчетов на 2021 год (письмо № 798/3 от 08 мая 2020 года). 12 мая 2020 года от ФИО1 получен ответ, что не делегированы полномочия согласования (письмо № 804/3 от 12 мая 2020 года). В связи с изложенным нарушены сроки предоставления отсрочки арендаторам, обратившимся в администрацию Миасского городского округа за предусмотренной мерой поддержки.

К служебной записке на рассмотрение балансовой комиссии были приложены: письма <данные изъяты> письма-поручения начальника <данные изъяты> года начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов ФИО1; ответы ФИО1 от 30 апреля 2020 года, 12, 20 и 22 мая 2020 года.

Члены Балансовой комиссии администрации Миасского городского округа 27 мая 2020 года, рассмотрев служебную записку начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа, приложенные к ней документы, а также письмо начальника отдела подготовки правоустанавливающих документов для физических и юридических лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа ФИО3 от 30 апреля 2020 года, должностную инструкцию ФИО1, приняли решение: в соответствии с пунктом 5 Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации Миасского городского округа, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации Миасского городского округа», утвержденного постановлением администрации МГО от 1 февраля 2018 года № 502, уменьшить начальнику отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа ФИО1 размер ежемесячного денежного поощрения за май 2020 года на 20% относительно размера, установленного в ее трудовом договоре (в приложении к трудовому договору или в дополнительном соглашении к трудовому договору), и произвести соответствующие начисления по заработной плате за май 2020 года.

Распоряжением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 29 мая 2020 года № 127-р утвержден протокол заседания Балансовой комиссии № 5 от 27 мая 2020 года.

Факт снижения ФИО1 ежемесячного денежного поощрения в сумме 1 125 рублей 44 копейки (на 20%) подтвержден расчетным листком за май 2020 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», частью 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в мае 2020 года, которое повлекло бы снижение ее ежемесячного денежного поощрения, в связи с чем отменил решение балансовой комиссии в части уменьшения ежемесячного денежного поощрения за май 2020 года на 20% относительно размера, установленного в трудовом договоре.

Установив нарушение прав ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы неправомерными действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку должностными обязанностями ФИО1 предусмотрены исполнение указаний и распоряжения начальника Управления, заместителя Главы округа по имущественному комплексу, экспертиза правовых актов и их согласование, анализ поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, разработка прогнозных вариантов поступления арендной платы на предстоящий год и долговременный период.

Принимая во внимание пункты 5 и 14 Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации Миасского городского округа, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации Миасского городского округа» № 502 от 1 февраля 2018 года, пункты 16 и 18 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 229-р от 24 апреля 2019 года, положения должностной инструкции начальника контроля платежей и неналоговых доходов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, введенной с 13 марта 2020 года, установив из имеющихся в материалах дела доказательств, что руководители <данные изъяты> просили Главу Миасского городского округа об отсрочке арендных платежей, разделении их уплаты на равные части, уменьшении размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности и принятия органами власти мер по предупреждению распространения коронавируса по договорам аренды, заключенным в 2007, 2016, 2018 годах, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручений начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и исполняющего обязанности заместителя Главы округа по имущественному комплексу, приведших к нарушению сроков заключения дополнительных соглашений с субъектами малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Балансовая комиссия администрации Миасского городского округа обоснованно приняла решение об уменьшении ФИО1 ежемесячного денежного поощрения за май 2020 года на 20% относительно размера, установленного в ее трудовом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений порядка уменьшения размера ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Положением «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации Миасского городского округа, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации Миасского городского округа» № 502 от 1 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно круга должностных обязанностей ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи