Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета, температуре источника теплоносителя для подогрева, поступившего по обратному трубопроводу, и объемах услуг в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с 01 января 2017 года по настоящее время; о показаниях общедомовых приборов учета, температуре теплоносителя для подогрева и объемов услуг в доме путём внесения этой информации в платежный документ ежемесячно; обязать ответчика предоставить утвержденный температурный график подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома, начиная с 2017 года; предоставить ежегодные акты сверки платежей за оказанные услуги, начиная с 2017 года по настоящее время; обязать ответчика предоставить истцу копии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за каждый месяц, начиная с января 1017 года по настоящее время, оформленные надлежащим образом (с подписью и печатью); предоставить истцу расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за каждый месяц, начиная с января 1017 года с учетом подогрева теплоносителя, поступившего по обратному трубопроводу; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2020 года. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа, 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскано 600 руб. в счет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года указанное решение суда отменено в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности предоставить ФИО1 информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ПАО «Т Плюс» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом Сервис».

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Дом Сервис» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 17 апреля 2019 года, согласно которому исполнитель приобретает тепловые ресурсы для содержания многоквартирного дома.

Согласно п. 7.1 договора стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2017 года, но не ранее даты поставки ресурсов (01.01.2017).

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2017 года по 17 апреля 2019 года (дата заключения договора энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и управляющей компанией) договор между ответчиком и ООО «УК «Дом Сервис» отсутствовал, соответственно ПАО «Т Плюс» являлось для истца исполнителем услуг в указанный период.

23 мая 2019 года истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о предоставлении информации: количества расхода Гкал всего в доме за период с марта 2017 по май 2019 года (отопление, нагрев воды, подача воды) распределив их по потребителям (жилые/нежилые помещения, с индивидуальными приборами учета и без них, на общедомовые нужды), карточки учета тепловой энергии по дому за испрашиваемый период с отметкой о принятии к исполнению и оформленные надлежащим образом копию агентского договора, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРЦ» (л.д. 30 т. 1).

В ответ на обращение ФИО1 - ООО «ЕРЦ», как агент ПАО «Т Плюс» (л.д. 40 т. 1), предоставили сведения о расчетах начислений с расшифровкой показателей: период, Гкал, площадь помещения истца, общая площадь дома, тариф и объем начислений с разбивкой по жилым и нежилым помещениям (л.д. 32-34 т. 1). Кроме того, ООО «EPЦ» предоставило истцу информацию о начислениях за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядке начисления коммунальной услуги «отопление» (л.д. 35-36,37-39 т. 1).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ПАО «Т Плюс», как исполнителем коммунальных услуг, допущены нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2020 года.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку указанная информация была предоставлена истцу в досудебном порядке, кроме того, на основании договора от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО УК «Дом сервис» и ПАО «Т Плюс», исполнителем коммунальной услуги «отопление» является управляющая компания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленный в материалы дела договор от 17 апреля 2019 года, заключенный между ООО УК «Дом сервис» и ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2020 года, была предоставлена истцу в досудебном порядке.

В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции ответчик предоставил потребителю предусмотренную законодательством информацию, при этом предоставление информации не связанной и не направленной на восстановление прав потребителей, а в целях коммерческого учета, то есть направленной на проверку деятельности хозяйствующего субъекта, законодательством не предусмотрена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи