Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2019 (УИД № 54RS0004-01-2019-001131-42) по иску Белозерова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Белозерова Дениса Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «ТСД» Воробьева А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозеров Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» (далее – ООО «ТСД») о защите прав потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ТСД» были приобретены компьютерные видеокарты в количестве 6 штук, на общую сумму 334 800 руб., что подтверждается копией контрольно-кассового чека. На приобретенные видеокарты предоставлена гарантия на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ТСД» были приобретены еще три компьютерных видеокарты общей стоимостью 194 997 руб., что подтверждается копией чека, гарантийный талон на указанные видеокарты не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТСД» была приобретена компьютерная материнская плата стоимостью 6990 руб., что подтверждается чеком.

Весь приобретенный товар вышел из строя в связи с техническими неисправностями и был сдан по актам приема товара в сервисный центр для обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар.

ООО «ТСД» было отказано истцу в выплате денежных средств за приобретенный товар, поскольку на истца не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», видеокарты находятся на экспертизе.

Просил взыскать с ООО «ТСД» в свою пользу оплаченную за товар стоимость в общем размере 425 187 руб., неустойку в размере 106 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белозерова Д.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за «материнскую плату»; с ООО «ТСД» в пользу Белозерова Д.С. взысканы неустойка за «материнскую плату» в размере 6 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 745 руб.; с ООО «ТСД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 579,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозеров Д.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор не согласен с экспертными заключениями, положенными в основу решения суда, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной рецензии специалиста. Ссылаясь на неверное применение судом положений абз. 2 п. «б» ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что выход товара из строя, на который установлен гарантийный срок, произошел по вине потребителя, возлагается на продавца. Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что выход товара из строя приобретенных у него видеокарт произошел вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, указанные выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

На кассационную жалобу представителем ООО «ТСД» Алексеенко Е.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования Белозерова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, технические заключения СЦ «ТехноСити», ФГБОУ «НГТУ», судебные экспертизы, выполненные Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертиз», АНО «Центр Технических экспертиз», в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, компьютерные карты не имеют, обнаруженные дефекты видеокарт носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости уплаченной за товар в размере 425 187 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами в указанной части обоснованно согласилась, указав, что в данном случае недостатков в товаре, о которых заявлялось истцом, не установлено, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизе и дополнительной товароведческой экспертизе относительно качества проданных истцу видеокарт, обнаруженные дефекты видеокарт возникли в процессе эксплуатации, и не имеют производственный характер. Определить достоверный механизм возникновения повреждений, которые были обнаружены в ходе исследования не представляется возможным, тем не менее, общий характер, локализация повреждений и техническое состояние устройств позволяют сделать вывод о том, что вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является длительная эксплуатация под высокой нагрузкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

При разрешении спора судебные инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, так как производственных дефектов приобретенный истцом товар не имеет, что подтверждается заключениями экспертов.

В этой взаимосвязи, судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что товар вышел из строя вследствие неправильной эксплуатации потребителем, а также о незаконности выводов оспариваемых экспертных заключений, указав на то, что оснований сомневаться, в заключениях эксперта нет, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. В данной связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко