Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю. рассмотрев гражданское дело № 55MS0089-01-2021-002309-38 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавровой Галины Борисовны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лавровой Галины Борисовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2021 г. и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г.,

установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавровой Г.Б. задолженности по кредитному договору.

4 февраля 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска вынесен судебный приказ № 2-1573/2013 о взыскании с Лавровой Г.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 165 602,44 руб. и государственной пошлины в сумме 2 780,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском районе в г. Омске от 17 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Лаврова Г.Б. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока их подачи, мотивированным тем, что она не получала копию судебного приказа, о его вынесении узнала 19 января 2018 г. от работодателя в связи с обращением взыскания на заработную плату, так как на момент вынесения судебного приказа она была зарегистрирована по иному месту жительства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г., Лавровой Г.Б. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Лаврова Г.Б. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение с учетом территориальной подсудности, указывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, так как адрес её места регистрации, указанный взыскателем, относится к территориальной подсудности Октябрьского района г. Омска. Кроме того, полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый с момента получения копии судебного приказа, то есть с 24 марта 2021 г.

Дело по кассационной жалобе Лавровой Г.Б. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Судами установлено, что 4 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по заявлению ОАО «МДМ Банк» был вынесен судебный приказ № 2-1573/2013 о взыскании с Лавровой Г.Б. задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2007 г. № 39902-049-мк-2007-5 в размере 165 602, 44 руб. по основному долгу, 70 595,33 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 2 780,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 238 978,76 руб.

17 апреля 2017 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1573/2013 с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

24 марта 2021 г. от должника Лавровой Г.Б. поступило заявление мировому судье об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (возражений) об отмене судебного приказ, о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Аналогичный порядок и срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа действовали на момент направления должником Лавровой Г.Б. соответствующих возражений и продолжают действовать в настоящее время.

Из возражений Лавровой Г.Б., изложенных также в кассационной жалобе, следует, что на момент вынесения судебного приказа и направлении его копии в адрес должника, на что указывается в обжалуемых определениях судов первой и апелляционной инстанций, Лаврова Г.Б. не была зарегистрирована и фактически не проживала по адресу, по которому был направлен судебный акт, - <адрес>.

Давая оценку указанным доводам Лавровой Г.Б., суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие регистрации и проживание должника по другому адресу, неизвестному суду, не служат основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявителю Лавровой Г.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2013 г., судебные инстанции пришли к верному выводу, что поданные 24 марта 2021 г. возражения не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе с момента, когда Лавровой Г.Б. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с вынесением судебного приказа.

Следует отметить, что проверить направление копии судебного приказа от 4 февраля 2013 г. должнику Лавровой Г.Б. не представляется возможным в связи уничтожением 27 февраля 2020 г. приказного производства № 2-1573/2013 от 4 февраля 2013 г. на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г., что следует из акта № 1 от27 февраля 2020 г. о выделении к уничтожению гражданских дел, не подлежащих хранению (л.д. 140 – 142).

В кассационной жалобе Лаврова Г.Б. указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-днеевный срок с учетом получения копии судебного приказа - 24 марта 2021 г.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Исчисление кассатором установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента вручения ей копии судебного приказа после её обращения с заявлением о выдаче копии приказа основано на неверном толковании норм процессуального права.

Из представленного материала и кассационной жалобы усматривается, что Лаврова Г.Б. узнала о вынесенном приказе 19 января 2018 г., получив сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и обращении взыскания на ее заработную плату судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа от 4 февраля 2013 г., которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2007 г. № 39902-049-МК-2007-5 в пользу правопреемника предыдущего кредитора - ООО «Югория» в размере 238 978,76 руб.

Более того, данная задолженность была погашена Лавровой Г.Б. единовременно 22 января 2018 г. с оплатой исполнительского сбора.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что кассатору с 19 января 2018 г. было достоверно известно о судебном приказе от 4 февраля 2013 г., при этом Лаврова Г.Б. после получения соответствующих сведений не только не возражала относительно его исполнения, но и полностью внесла взысканную сумму, обратившись с возражениями относительно исполнения судебного приказа по истечении более трёх лет после погашения задолженности - 24 марта 2021 г., сославшись лишь на факт непроживания по месту регистрации, сведения о котором были предоставлены кредитору, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в частности после получения сведений о вынесении судебного приказа.

Обращение с заявлением о выдаче копии судебного приказа и получение его копии по истечении длительного времени со дня, когда Лавровой Г.Б. стало известно о вынесении судебного приказа, не влечет исчисление срока подачи возражений со дня получения должником копии приказа, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя, поскольку зависит только от усмотрения должника, не проживавшего по адресу, сведениями о котором располагал кредитор и суд, и обратившегося с заявлением о выдаче копии судебного приказа, исходя из своего усмотрения, приводит к неопределенности исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, делая его сколь угодно длительным.

Доводы кассационной жалобы о вынесении мировым судьёй судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как предметом обжалования и проверки законности судом кассационной инстанции являются определения суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами срока их подачи, вынесенных в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2021 г. и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова