Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-авто» к ФИО1, акционерному обществу страховой компании «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-авто» на решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СК «Гайде» - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агро-авто» обратилось с иском к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля МПР S-40 SCANIA под управлением ФИО1, автомобиля ISUZU АФ-474950 под управлением ФИО6, собственник ООО «Агро-Авто», и автомобиля MERCEDES с автоприцепом АМ343833 под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО. В автомобиле ISUZU АФ-474950 в момент ДТП находился сыр, грузовладельцем и грузополучателем которого являлось АО «Торговый дом Перекресток», что подтверждается транспортной накладной № от 12 июля 2020 г. 13 июля 2020 г. в результате ДТП сыр был поврежден и возвращен в РЦ «Томилино», где составлен соответствующий акт. 14 июля 2020 г. при осмотре поврежденного груза комиссией было установлено, что сыр поврежден. 16 июля 2020 г. сыр был утилизирован, что подтверждается соответствующим актом. Ущерб, причиненный в результате повреждения груза АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», составил 1 291 899,35 руб. 21 июля 2020г. в адрес истца поступила претензия от грузовладельца с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в заявленном размере. 25 июля 2020 г. между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно пункту 2 которого был установлен размер убытка в результате его утраты/порчи в размере 1 291 899,35 руб. и срок для его возмещения (пункт 3 соглашения). 30 июля 2020 г. между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого стороны взаимно зачли требования друг к другу в указанном размере. Истец обратился с претензиями к ФИО1 и АО «СК «Гайде», которые были оставлены без удовлетворения, вред ответчиками не возмещен. ДТП является страховым случаем, в связи с чем ООО «Агро-Авто» имеет право на получение страховой выплаты, которая осуществляется страховщиком. По мнению истца, АО «СК Гайде» обязано возместить причиненный ущерб в пределах 400 000 руб., вред, в размере большем, чем обязательство АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО1

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля МПР S-40 SCANIA под управлением ФИО1, автомобиля ISUZU АФ-474950 под управлением ФИО6, собственник ООО «Агро-Авто», и автомобиля MERCEDES с автоприцепом АМ343833 под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES (владелец ЗАО «Бриджтаун Фудс») была застрахована по полису ОСАГО в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ISUZU АФ-474950 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобили SCANIA и ISUZU получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г. автомобиль MERCEDES после ДТП был без повреждений.

В автомобиле ISUZU в момент ДТП находился сыр, грузовладельцем и грузополучателем которого являлось АО «Торговый дом Перекресток», что подтверждается транспортной накладной № от 12 июля 2020 г.

В обоснование иска, истец указывал, что 13 июля 2020 г. в результате случившегося ДТП сыр был поврежден и возвращен в РЦ «Томилино», где составлен соответствующий акт.

14 июля 2020 г. при осмотре поврежденного груза комиссией было установлено, что сыр поврежден.

ФИО1 и представители АО «СК «Гайде» при осмотре и утилизации сыра не присутствовали и не приглашались.

16 июля 2020 г. сыр был утилизирован филиалом ООО «Экопром».

Ущерб, причиненный в результате повреждения груза АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», составил 1 291 899,35 руб.

21 июля 2020 г. в адрес истца поступила претензия от грузовладельца с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в заявленном размере.

25 июля 2020 г. между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно пункту 2 которого установлен размер убытка в результате его утраты/порчи в размере 1 291 899,35 руб. и срок для его возмещения (пункт 3 соглашения).

30 июля 2020 г. между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого стороны взаимно зачли требования друг к другу в указанном размере.

25 января 2021 г. истец обратился с претензиями к ФИО1 и АО «СК «Гайде», которые оставлены без удовлетворения, вред ответчиками не возмещен.

Из ответа АО «СК «Гайде» № следует, что 18 декабря 2020 г. к нему за выплатой страхового возмещения по автомобилю ISUZU в порядке суброгации обратился прямой страховщик - АО «АльфаСтрахование», которому 3 августа 2020 г. перечислено страховое возмещение в размере лимита по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. на расчетный счет.

Для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза (сыра) страховщик просил истца предоставить поврежденное имущество на осмотр, а также надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением № АО «СК Гайде» повторно просило ООО «Агро-Авто» предоставить необходимые для урегулирования убытка документы и транспортное средство на осмотр. Однако требования страховщика дважды было проигнорировано.

Получение ООО «Агро-Авто» направления на осмотр подтверждается его приложением к исковому заявлению.

Истцу было сообщено о том, что его заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, поскольку им не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра. Документы возвращены страхователю в связи с тем, что они предоставлены в незаверенных копиях. Также истцу было сообщено о праве на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении с предоставлением поврежденного имущества на осмотр. Однако повторно ООО «Агро-Авто» заявление не подавало.

Договор уступки прав между АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агро-Авто» не заключался. Приложенное к заявлению о возмещении ущерба и исковому заявлению соглашение о возмещении ущерба от 25 июля 2020 г. и акт взаимозачета по соглашению сторон от 30 июля 2020 г. не содержат положений о переходе права требования к должнику - АО «СК «Гайде».

Из материалов дела следует, что имеется несоответствие в весе поврежденного груза. В товарно-транспортной накладной от 12 июля 2020 г. указано, что перевозилось 4 161 кг (нетто) или 4 434 кг (брутто), однако в маршрутном листе, транспортной накладной и акте передачи товара и сопроводительной документации от 12 июля 2020 г. указан вес 4 442,97 кг.

В акте осмотра и заключении от 14 июля 2020 г. указан вес 5217,512 кг подлежащего утилизации товара.

В акте о повреждении груза вследствие ДТП, составленном сотрудником ДПС 13 июля 2020 г., указан вес поврежденного груза 6773,688 кг.

Количество утилизированного ООО «ЭКОПРОМ» сыра согласно акту от 16 июля 2020 г. составляет 3920,759 кг.

В справке о стоимости товара («Пятёрочка») без даты, вес товара указан, как и в акте осмотра и в заключении от 14 июля 2020 г. для расчета стоимости 5217,512 кг, а рассчитанная стоимость товара составляет 1 291 899,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО «СК «Гайде» в полном объеме выполнены обязательства в связи с причинением ущерба автомобилю истца ISUZU; после получения заявления истца о наступлении страхового события страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец его на осмотр не предоставил; договор уступки прав между АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агро-Авто» не заключался, соглашение о возмещении ущерба и акт взаимозачета не содержат положений о переходе права требования к должнику АО «СК «Гайде»; истцом не представлено достоверных доказательств размера заявленного ущерба, ФИО1 и представители страховщика не приглашались и не участвовали в работе комиссии при осмотре и утилизации сыра; независимая экспертиза на выявление испорченного товара, его количества, и независимая оценка ущерба не производились.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 настоящего Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г., и не оспорено им.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба перевозимому в автомобиле ISUZU имуществу – сыру, грузовладельцем и грузополучателем которого являлось АО «Торговый дом Перекресток», на основании акта взаимозачета между последним и истцом по требованиям друг к другу.

В силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение приведенных выше норм права истцом в подтверждение исковых требований были представлены, в том числе акт осмотра сыра от 14 июля 2020 г., акт утилизации сыра от 16 июля 2020 г., соглашение о возмещении ущерба от 25 июля 2020 г., акт взаимозачета взаимных требований по соглашению от 30 июля 2020 г. в размере 1 291 899,35 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывал, что вес поврежденного сыра по представленным истцом документам различный, в связи с чем расчет причиненного ущерба взывает сомнения.

АО «СК «Гайде» в возражениях на иск указывало, что истец должен доказать причинение имуществу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшей опасностью, от которой производится страхование, и причиненными убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что АО «СК «Гайде» в полном объеме выполнены обязательства в связи с причинением ущерба автомобилю ISUZU; договор уступки прав между АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агро-Авто» не заключался, соглашение о возмещении ущерба и акт взаимозачета не содержат положений о переходе права требования к должнику АО «СК «Гайде».

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера заявленного ущерба.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем судом установлено, что виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО, при этом вред истцу так и не возмещен.

В то же время, недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, при том, что суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права, поскольку размер подлежащего возмещению вреда определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, делая вывод о том, что договор уступки прав между АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агро-Авто» не заключался, соглашение о возмещении ущерба и акт взаимозачета не содержат положений о переходе права требования к должнику АО «СК «Гайде», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № от 30 марта 2015 г. между АО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК» и истцом последний в случае частичной или полной утраты, порчи груза возмещает заказчику его убытки. При этом 25 июля 2020 г. между истцом АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» было заключено соглашение о возмещении ущерба, которым установлен размер убытка в размере 1 291 899,35 руб., а 30 июля 2020г. между ними был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого стороны взаимно зачли требования друг к другу в указанном размере.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам наступления страхового случая или его отсутствия, при том, что согласно материалам дела истцу на основании заявления о страховом случае в связи с причинением автомобилю ISUZU повреждений и наступлении 13 июля 2020 г. страхового случая («Полная гибель») АО «АльфаСтрахование» по полису страхования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 181 599 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2020 г. При этом в возражениях на исковое заявление АО СК «Гайде» ссылалось на то, что при обращении к нему АО «АльфаСтрахование» последнему было перечислено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В то же время, на основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А согласно части 4 статьи 198 настоящего Кодекса решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное истцу.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки нарушения суда первой инстанции не исправил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи