Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного суда),

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 в отношении Даниловой Е.В. и взыскании с нее суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 90 рублей в пользу каждого заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Даниловой Е.В. договор потребительского микрозайма № ЦЗНТГ103793 от 17.07.2020. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заёмщиком, между последним и ООО МКК «Центрофинанс Групп» было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Даниловой Е.В. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 26.02.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26.02.2021.

В настоящее судебное заседание истец в третейском разбирательстве ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А. не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо возражений от заинтересованных лиц по существу заявления не поступило, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив заявление, представленные письменные доказательства, материалы дела № МДА-ЦФ-1332-2020, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Данпиловой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗНТГ103793, на сумму 3 087 рублей 50 копеек, срок возврата 16.08.2020, процентная ставка 365% (л.д. 14).

При этом, 05.02.2020 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даниловой Е.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), из условий которого следует, что заявление о предоставлении потребительского займа – это электронный документ и при взаимодействии сторон в целях обслуживания клиента, обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП, имеющих необходимую защиту (л.д. 10).

Кроме того, 17.07.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даниловой Е.В. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма №ЦЗНТГ103793 от 17.07.2020 (л.д. 12-13).

Как установлено судом, 26.02.2021 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение № МДА-ЦФ-1332-2020, которым с ответчика взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов (л.д. 20-29).

31.05.2022 ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянов Д.А. посредством электронного обращения направили заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Боготольский районный суд Красноярского края.

Определением Боготоского районного суда Красноярского края от 07.07.2022, гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Даниловой Е.В. передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 16.08.2022 гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Даниловой Е.В. принято к производству.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даниловой Е.В. заключен договор потребительского займа/микрозайма от 17.07.2020 и одновременно заемщиком подписана (электронной подписью) оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к указанному договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание, а именно не направление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма №ЦЗНТГ103793 от 17.07.2020 (л.д. 12).

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлены Даниловой Е.В. для подписания одновременно с оформлением договоров займа, то есть также 17.07.2020.

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении Данилову Е.В. права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, заключение арбитражного соглашения в виде оферты, которая была подписана заемщиком в день заключения соответствующего договора займа, свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 по делу №МДА-ЦФ-1332-2020 в отношении Даниловой Е.В. и взыскании с нее суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 90 рублей в пользу каждого заявителя, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного суда) в отношении в отношении Даниловой Е. В., отказать.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: О.В. Свинина