Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н.. Карпинчик Е.С., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к отделению по Красноармейскому району г.Волгограда Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД РФ по г.Волгограду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. обратились в суд с иском к отделению по Красноармейскому району г.Волгограда Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД РФ по г.Волгограду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, свои требования мотивировали тем, что истцы постоянно проживают в <адрес>. 5 марта 2019 года в 6 часов 20 минут, когда в указанной квартире находились Бганцев А.В., Бганцева Л.Б. пришли сотрудники полиции, предъявив постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2019 года, стали производить обыск, в ходе которого каких – либо запрещенных предметов обнаружено не было. 11 апреля 2019 года Волгоградский областной суд указанное постановление отменил. Считают, что производством обыска были нарушены их права, гарантированные конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что проведенный 5 марта 2019 года обыск в квартире унижает (умаляет) их человеческое достоинство, при производстве, которого сотрудники полиции вели себя по отношению к истцам некорректно, цинично. Кроме того, в ходе обыска были изъяты, принадлежащие истцам предметы, которые не являются запрещенными к гражданскому обороту. Просят взыскать с отделения по Красноармейскому району г.Волгограда Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области, Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области, Управления МВД РФ по г.Волгограду компенсацию морального вреда в пользу Бганцева А.В. 956 870 рублей, Карпинчик А.Н. в размере 462 000 рублей, Бганцевой Л.Б. в размере 412 050 рублей, Карпинчик Е.С. в размере 339 640 рублей, в пользу Бганцева А.В. убытки в размере 250 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, пояснив, что в качестве ответчика в исковом заявлении указано отделение по Красноармейскому району г.Волгограда Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, которое 21 июня 2011 года ликвидировано, правопреемником является Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку все ответчики находятся в Центральном районе г.Волгограда, просит данное гражданское дело передать по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истцы Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Баранова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика отделения по Красноармейскому району г.Волгограда Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Как следует искового заявления Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. обратились в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>; Управлению МВД РФ по г.Волгограду, расположенному по адресу: <адрес>; отделению по Красноармейскому району г.Волгограда Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Однако, согласно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2019 года отделение по Красноармейскому району г.Волгограда Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов РФ 21 июня 2011 года было ликвидировано, правопреемником является Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, которое находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные Бганцевым А.В., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. в иски ответчики находятся в Центральном районе г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его актах, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию конституционного права граждан. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Как следует из содержания искового заявления, заявили требования Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с производством незаконного обыска в их жилище.

Однако, истцы в праве обратился в суд по месту своего жительства лишь с иском, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из выше приведенных норм права, суд считает, что исковое заявление Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем у них отсутствует право на его подачу по правилам альтернативной подсудности, данный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности, а не по месту жительства истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Бганцева Александра Витальевича. Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к отделению по Красноармейскому району г.Волгограда Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД РФ по г.Волгограду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина