Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Ростсталь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истцом указано, что 28 февраля 2019 года между ООО «Ростсталь», как поставщик, с одной стороны, и как покупатель ООО «ТТК», с другой стороны, заключен договор поставки № 2877, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно договору.

Во исполнение договора ООО «Ростсталь» поставило товар в различном ассортименте, в числе профиль различного диаметра на общую сумму 534 863 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом и товарно-транспортной накладной № 190712032/2 от 12 июля 2019 года.

28 февраля 2019 года между ООО «Ростсталь» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Ростсталь» за исполнение ООО «ТТК» всех своих обязательств по договору поставки № 2877 от 28 февраля 2019 года.

Кроме того, ФИО1, как поручитель, согласно п. 1.2., 2.2. Договора, несет солидарную ответственность с ООО «ТТК» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

На текущую дату, ООО «ТТК» обязательства по оплате за полученный товар по договору поставки осуществлена частично, задолженность по основному долгу составляет сумма 484863 рублей, что подтверждается актом сверки, решением Арбитражного суда Ростовской области и исполнительным листом.

В соответствии с договорным порядком извещения стороны за неисполнение обязательств ООО «ТТК» (п. 2.1. договора поручительства), ООО «Ростсталь» направило извещение от 15 сентября 2020 года. Однако, ФИО1 не принял во внимание требования ООО «Ростсталь».

24 сентября 2020 года ООО «Ростсталь» в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ООО «Ростсталь» вынуждено обращаться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с поручителя ФИО1

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора поручительства определена ответственность поручителя за невыполнение обязательств по оплате: «за нарушение сроков оплаты поручитель оплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты». Таким образом, ответчик ФИО1 обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 159 519,93 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» 585 556,09 рублей, из них 484 863 рублей задолженность, 71 611,09 рублей пени на 29.11.2019 года, 29 082 рублей судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу ООО «Ростсталь» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 159 519,93 рублей за период с 03.12.2019 по 26.10.2020; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате представительства в суде в размере 10 000 рублей, возложить на ответчика понесенные ООО «Ростсталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651 рублей.

Представитель истца ООО «Ростсталь» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, поскольку правоотношения между сторонами, включая Договор поручения, вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности. Согласно ст.5.1 Договора поручительства «при не достижении согласия стороны будут разрешать споры в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Изучив доводы иска, поступившего заявления ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ростсталь» (именуемом в дальнейшем Кредитор) и ФИО1 (именуемым в дальнейшем Поручитель) заключен договор поручительства №2877/1 (солидарная ответственность) (л.д. 17-18).

В соответствии с договором поручительства №2877 от 28 февраля 2019 года, заключенным между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Тихорецкая Транспортная Компания», Кредитор осуществляет Должнику поставку Товара и поставил Должнику Товар. Срок оплаты за Товар указан в соответствующих пунктах Договора поставки. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Должник выплачивает Кредитору в размере, установленном соответствующими пунктами Договора Поставки (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 5.1 договора поручительства №2877 от 28 февраля 2019 года, любые разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров, при не достижении согласия стороны будут разрешать споры в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание участие в споре юридического лица, экономический характер правоотношений, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (<адрес>), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов