Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛГЭК» о возмещении убытков.

В иске указал, что в отношении него был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании задолженности, вследствие чего между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа, поворотом исполнения судебного приказа.

В рамках указанного договора ФИО3 подготовил заявление об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения, а ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в размере 29 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 г., просит их отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 24 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 72 827,92 руб., пени за просрочку платежей в размере 30 297,62 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 631 руб., судебных расходов по предоставлению выписки из домовой книги - 150 руб.

Определением того же мирового судьи от 13 марта 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 мая 2019 г. по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Согласно представленной квитанции, 24 мая 2019 г. ФИО1 оплатил ФИО3 29 000 руб. за оказанные услуги юридического характера, в частности: составление возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявления о повороте исполнения судебного приказа, за участие в двух судебных заседаниях.

Определением того же мирового судьи от 17 июня 2019 г. производство по заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах должника ФИО1, о взыскании судебных расходов прекращено.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит изложенные выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности взыскателя, указавшего неверный адрес проживания, представившего неверный расчёт, вследствие чего должник обратился за юридической помощью, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иному мнению о разрешении спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова