Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>:

- нежилое помещение XII площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение X площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение IX площадью 21,0 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение XIII площадью 33,0 кв.м, кадастровый номер №;

признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судами обстоятельств дела и не исследовании вопроса самостоятельного использования принадлежащих ответчику спорных помещений, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и указывая на не привлечение судом к участию в деле всех собственников помещений спорного жилого дома.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ),

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат квартиры № <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Северная Корона».

Ответчику ФИО4 в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в подвальном помещении жилого дома:

- нежилое помещение XII площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение X площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение IX площадью 21,0 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение XIII площадью 33,0 кв.м, кадастровый номер №.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения являются договоры долевого участия в строительстве от 16.10.2007, акты приема-передачи от 16.09.2014 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 01.08.2014, право собственности зарегистрировано 21.03.2017.

Истцы, указывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются общедомовым имуществом, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Эксперт в своем заключение № 4257/6-2 от 22.07.2019 пришел к выводу, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В нежилом помещении XII площадью 23,5 кв.м проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных квартир.

В нежилом помещении X площадью 45,8 кв.м проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений, на лежаках также установлена запорная арматура, перекрывающая подачу теплоносителя. Также проходят 6 трубопроводов отопления, 2 трубопровода горячего водоснабжения и 1 трубопровод холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой с отводами к стоякам для вышерасположенных помещений, проходят стояки и трубопроводы системы канализации с отводом в канализационный колодец, обслуживающие вышерасположенные помещения дома.

В нежилом помещении IX площадью 21,0 кв.м проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений.

В нежилом помещении XIII площадью 33,0 кв.м проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД, владение, пользование и, в установленных ЖК РФ случаях, распоряжение которым осуществляется сообща собственниками всех помещений в многоквартирном доме, поскольку расположенные в нем инженерные коммуникации направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в части его инженерно-технического обслуживания, удовлетворили исковые требования.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 37 ЖК РФ, часть 2 стать 290 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первого и апелляционного суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, не исследовании вопроса самостоятельного использования принадлежащих ответчику спорных помещений и возможности переноса инженерных систем из спорных нежилых помещений, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклоненные ими, как не имеющие под собой правовых оснований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле всех собственников помещений спорного жилого дома, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, в силу положений статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи