Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудСервис-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 42 950 295,37 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 999 128,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2016 г. между ООО «Волжская Топливная Компания» и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах открываемой линии под лимит выдачи в размере 71 266 668 руб. на срок до 10 мая 2017 г. под 17,5% годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено, в том числе поручительством ФИО3 ныне в связи со сменой фамилии ФИО4 11 октября 2016 г. между ООО «Бункеръ-Сервис» (ныне ООО «НерудСервис-Казань») и ООО «КБЭР «Банк Казани» заключен договор поручительства №...., по условиям которого ООО «НерудСервис-Казань» приняло на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Волжская Топливная Компания» условий договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 31 марта 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волжская Топливная Компания» обязательств по договору открытия кредитной линии ООО «НерудСервис-Казань» в период с 31 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. произвело в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» оплату в размере 15 619 325,82 руб., в том числе 10 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 5 619 325,82 руб. в счет погашения процентов. 28 сентября 2017 г. между ООО «КБЭР «Банк Казани» и ООО «Бункеръ-Сервис» (ныне ООО «НерудСервис-Казань») заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора цессии ООО «КБЭР «Банк Казани» передает, а ООО «Бункеръ-Сервис» принимает все права требования к ООО «Волжская Топливная Компания» по состоянию на 28 сентября 2017 г., возникшие на основании договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 31 марта 2016 г. № .... с учетом всех дополнительных соглашений к нему в размере 62 450 998,73 руб. Платежными поручениями от 29 сентября 2017 г. №.... и от 29 сентября 2017 г. №.... ООО «Бункеръ-Сервис» произвело оплату в адрес ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 62 450 998,73 руб. 17 октября 2016 г. между ООО «Бункеръ-Сервис» и ООО «Волжская Топливная Компания» заключен договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога, общая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 120 029,18 руб. 28 сентября 2017 г. между ООО «Волжская Топливная Компания» и ООО «Бункеръ-Сервис подписано Соглашение о зачете взаимных обязательств. На дату его подписания у ООО «Волжская Топливная Компания» перед ООО «Бункеръ-Сервис» имеется задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования цессии от 28 сентября 2017 г. в размере 62 450 998,73 руб. В свою очередь у ООО «Бункеръ-Сервис» имеется задолженность перед ООО «Волжская Топливная Компания» по договору купли-продажи недвижимости от 17 октября 2017 г. в размере 32 120 029,18 руб. Соглашением предусмотрено, что расчет по договору купли-продажи недвижимости от 17 октября 2017 г. произведен между сторонами в полном объеме. Таким образом, ООО «НерудСервис-Казань» заявляет требования к поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности ООО «Волжская Топливная Компания» по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 31 марта 2016 г. № .... в части непрекращённой соглашением о зачете взаимных обязательств от 28 сентября 2017 г., а также сумму погашения, произведенного ООО «НерудСервис-Казань» в качестве поручителя за ООО «Волжская Топливная Компания» в размере 42 950 295,37 руб., из которых: 15 619 325,82 руб. – как поручитель, исполнивший обязательства должника, 27 330 969,55 руб. – остаток непогашенной задолженности по договору уступки права требования (цессии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 999 128,22 руб., всего 60 949 423,59 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 –ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование ходатайства указано, что в исковом заявлении истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. по делу № .... о включении требования ООО «НерудСервис-Казань» в реестр требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания» в состав третьей очереди в размере 60 949 423,59 руб., которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 г. по делу № .... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. по делу № .... отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как установлено арбитражными судами, по состоянию на дату заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО5 ныне ФИО1 являлась участником ООО «НерудСервис-Казань», ранее ООО «Бункер-Сервис» с размером доли в уставном капитале 34% и ООО «Камское речное предприятие» с размером доли в уставном капитале 100%.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. При рассмотрении спора судами также не дана оценка экономической целесообразности заключения договоров: поручительства от 11 октября 2016 г. № ...., купли-продажи недвижимости от 17 октября 2016 г., цессии от 28 сентября 2017 г., не исследованы внутригрупповые отношения между ООО «НерудСервис-Казань» и ООО «Волжская Топливная Компания», побудившие их заключить указанные договоры, а также поведение их учредителей.

В связи с этим представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются нестандартные отношения по обязательствам, возникающие из договора поручительства, заключенного вследствие экономических и корпоративных связей участников сделок. Считают, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку имеется корпоративный конфликт, а иск по настоящему делу - это следствие и инструмент давления иных участников общества на ответчика.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан в настоящий момент рассматривается дело № .... по иску ФИО1 к ООО «НерудСервис-Казань» о предоставлении копий документов общества. 5 марта 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО «НерудСервис-Казань» требование о созыве внеочередного собрания участников, в том числе в повестку дня предложено включить следующие вопросы: «7. О прекращении поручительств по кредитному договору № .... от 31 марта 2016 г. ООО «Бункер-Трейд», ООО «Камское речное предприятие», ООО «Поволжская нерудная компания», ООО «Сириус», ФИО6, ФИО1»;

«8. О прекращении судебных споров по взысканию суммы в размере 60 949 423,59 руб., в том числе: 42 950 295,37 руб. основного долга, 17 999 128,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей по кредитному договору № .... от 31 марта 2016 г. с ООО «Бункер-Трейд», ООО «Камское речное предприятие», ООО «Поволжская нерудная компания». ООО «Сириус», ФИО6, ФИО1». Указанные обстоятельства также являются подтверждением наличия корпоративного конфликта, подлежащего разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель истца ООО «НерудСервис-Казань» - ФИО7 в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда, указывает те же доводы, что в суде первой инстанции. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, в соответствии с которым передать дело №.... на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «НерудСервис-Казань» ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НерудСервис-Казань» предъявлено к поручителю – физическому лицу ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая субъектный состав спора и характер спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов указывающих на незаконность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья