Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Орска о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на здание лодочной станции, расположенную <адрес>

В обоснование своих требований указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ построено здание лодочной станции в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивно деятельности.

Объект капительного строительства расположен на земельном участке, предоставленном администрацией г. Орска, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся для строительства лодочной станции.

Согласно заключению ООО «ГеоЭКСпи» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих конструкций одноэтажного с мансардой здания лодочной станции, строительные конструкции находятся в рабочем состоянии и здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. По данному объекту имеется также положительное градостроительное заключение, из которого следует, что размещение и эксплуатация объекта лодочной станции на выделенном земельном участке возможна.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать право собственности за истцом на спорный объект, пояснила, что данный объект используется истцом по назначению - для хранения и предоставления в прокат лодок и спортивного инвентаря.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска ФИО2, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Орска. Истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Здание лодочной станции используется истцом в предпринимательских целях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя и основной вид его предпринимательской деятельности: по ОКВЭД 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

Согласно заключению о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГеоЭксПи», в настоящее время здание лодочной станции используется по назначению – для хранения лодок и инвентаря, хранения лыж в зимнее время, а также в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности населения города.

Таким образом, истец является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости, право собственности на который он просит за собой признать, является объектом капитального строительства, используемым истцом в коммерческих целях, путем предоставления услуг по прокату лодок и инвентаря, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между Администрацией г. Орска и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник спор, носящий экономический характер.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить. Правовых оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области не усматривается.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В данном случае, производство по делу подлежит прекращению, поэтому, оплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Орска о признании права собственности на нежилое здание, прекратить.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть ФИО3 оплаченную им государственную пошлину в сумме 5449 руб. 84 коп по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Кравцова