Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года

установил:

Решением Пятигорского городского суда СК от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, удовлетворены требования ООО ЧОП «Факел плюс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2000000 руб. и стоимости судебных расходов в сумме 18200 руб.

10 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что на октябрь месяц 2016 года он не являлся кассиром предприятия, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2018 года учредителями Общества с долей по 50% являются ФИО2 и ФИО1, денежные средства в уставном капитале принадлежат им на равных основаниях. Исходя из установленного следует, что спор возник между участниками Общества, который подведомствен Арбитражному суду.

Определением Пятигорского городского суда СК от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда СК от 24 мая 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из заявления ФИО1 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу он считает нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения спора, а также наличие у него доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые он не смог предоставить суду на момент рассмотрения спора, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленные обстоятельства не относятся, направлены на оспаривание законности и обоснованности постановленного судом по делу решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельства дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, как не отвечающее требованиям справедливого правосудия, лишении его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение корпоративных споров, подведомственность спора на момент рассмотрения дела и принятия решения была известна, в связи с этим данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Изменение данной судом оценки, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к иному мнению о характере разрешения судом заявления ФИО1, что в силу части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова