Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее по тексту - ООО «Легенда») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 106 324, 28 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 12 января 2016 г. по 17 июля 2018 г. в размере 24 610,6 руб., судебные расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. в редакции определения того же суда б исправлении описки от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г., исковые требования ООО «Легенда» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Легенда» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1932, 94 коп., расходы на отправку корреспонденции в сумме 41 руб.; в бюджет городского округа Химки МО -госпошлина в сумме 1886,58 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Легенда» (до переименования – ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП») в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> котором принадлежит ответчику ФИО1

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту-ЖК РФ), статей 307, 310, 329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не выполняет обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего у него за период с декабря 2015 г. по апрель 2018 г. образовалась задолженность в размере 106 324, 28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, также как и пени за просрочку внесения платежей за период с 12 января 2016 г. по 17 июля 2018 г. в размере 24 610,6 руб.

При этом суд исходил из того, что незаключение ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг с истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг, а доказательств оплаты им потреблённых услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ФИО2 о том, что истец не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, а также об обязанности застройщика оплачивать коммунальные услуги за весь период осуществления строительства микрорайона.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Расчет задолженности ответчика по предоставленным ему услугам, также как и расчет пеней не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы истца об отсутствии тарифов по коммунальным услугам являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи