Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лофт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, понуждении изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ООО «Лофт» ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лофт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, понуждении изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от 30 апреля 2020 года ООО «Лофт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 7 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ. На ООО «Лофт» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 10 июня 2020 года. С ООО «Лофт» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Лофт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 августа 2020 года изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения ФИО7 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) с 10 июня 2020 года».

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что должность коммерческого директора согласно трудовому договору являлась руководящей, ему так же вверялось имущество, сохранность которого он был обязан обеспечить, ФИО1 также выполнял обязанности (работы) специалиста по закупкам, в которые, помимо прочего, входили обязанности бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств, из чего следует, что истец являлся материально ответственным лицом. Факт отказа истца от дачи пояснений был задокументирован, нарушение порядка увольнения не было допущены. При этом факт совершения ФИО1 виновного проступка был доказан, подтвержденным достаточными доказательствами. Основания для взыскания с ответчика неполученного заработка отсутствовали, расчет среднедневного заработка произведен истцом не верно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Лофт» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности специалиста по закупкам, а с 6 июня 2018 года переведен на должность коммерческого директора.

Приказом генерального директора ООО «Лофт» ФИО6 от 25 марта 2020 года ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 1 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года.

На основании приказа ООО «Лофт» № от 30 апреля 2020 года действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, а ФИО1 30 апреля 2020 года уволен с работы за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований увольнения указаны акт от 10 апреля 2020 года «О результатах проведенного служебного расследования», приказ «О результатах служебного расследования» № от 10 апреля 2020 года и служебные записки ФИО8 и ФИО9, согласно которым истцом допущена недостача вверенных ему материальных ценностей, которые были вынесены им из офиса в вечернее время 31 марта 2020 года без уведомления работодателя (что зафиксировано установленными в офисе камерами видеонаблюдения) и лишь частично возвращены впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем была заблокирована работа ответчика по участию в электронных аукционах и выполнению договорных обязательств.

В акте служебного расследования указано, что истцом совершено виновное действие, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 77, 81, 193, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основания к утрате доверия со стороны работодателя, и нарушения ответчиком применения дисциплинарного взыскания, так как занимаемая истцом должность, а также вид выполняемой им работ отсутствуют в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о материальной ответственности с истцом не заключался, увольнение имело место в период отпуска, несмотря на то, что 23 апреля 2020 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08 мая 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив формулировку резолютивной части решения.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно трудовому договору и внутренних документов предприятия истец является лицом, несущим полную материальную ответственность, является несостоятельным, не основан на нормах права, так как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая истцом, характер выполняемой им трудовой функции в таком Перечне не поименованы.

Утверждение кассатора о доказанности факта причинения ущерба непосредственными действиями ответственного за сохранность имущества лица опровергается материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены доводы ответчика.

Утверждение об установлении факта причинения ущерба и подтверждении его достаточными доказательствами противоречит основным положениям процессуального законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка его указанию на несогласие со взысканием среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, соответственно при установлении факта нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено общее правило об оплате вынужденного прогула, если увольнение признано незаконным.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Лофт» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.06.2021