Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Траспова Александра Михайловича и Трасповой Людмилы Михайловны к компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Траспова Александра Михайловича и Трасповой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф., выслушав Траспова А.М., действующего за себя и по доверенности за Траспову Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» Карцеву О.А., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Траспов А.М. и Траспова Л.М. обратились в суд с иском к компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 14 сентября 2016 г. между ними, с одной стороны, и компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited», с другой, заключен договор покупки права владения до 2049 года в сети компаний «Absolute» апартаментами по типу Т1 на 1 неделю в высокий сезон, первый год размещения - 2017. Истцы оплату по договору произвели в полном объеме в размере 2 349 187 рублей в установленном договором порядке: 1 899 187 рублей - зачет прошлого владения, 112 500 рублей - оплата депозита, 337 500 рублей - оплата остатка полной стоимости на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» по банковским реквизитам, указанным в договоре. После оплаты по договору компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited» в соответствии с условиями заключенного договора выпущен отпускной сертификат от 15 ноября 2016 г., однако ООО «Холидей энд Тревел Сервис» в нарушение условий договора отказало истцам в бронировании апартаментов в выбранных ими месте и времени проведения отпуска. Истцы указывают, что они самостоятельно за свой счет приобрели проездные документы и арендовали апартаменты в тот же период и в том же месте. Полагают, что им необоснованно отказано в предоставлении предусмотренных договором туристических услуг, в связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2016 г., обязать ответчиков солидарно возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также взыскать с них солидарно возмещение понесенных истцами расходов на самостоятельную организацию отдыха в сумме 145 296 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в пользу Траспова А.М. в размере 300 000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 г. иск удовлетворен частично: суд расторг договор купли-продажи от 14 сентября 2016 г., взыскав с «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в пользу истцов стоимость приобретенного ими владения в сумме 2 349 187 рублей, возмещение понесенных ими расходов на самостоятельную организацию отдыха в сумме 145 296 рублей, неустойку в размере 2 349 187 рублей и штраф - 2 421 835 рублей. В пользу Траспова А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Траспова А.М. и Трасповой Л.М. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Траспова А.М. и Трасповой Л.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2018 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Траспова А.М. и Трасповой Л.М. о расторжении договора купли-продажи № 23000321 от 14 сентября 2016 г., заключенного с компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited» - продавцом м покупателями Трасповым А.М. и Трасповой Л.М. на покупку владения в «Absolute», о взыскании с компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 349 187 рублей, дополнительных расходов в размере 145 296 рублей, неустойки в размере убытков 2 349 187 рублей, штрафа в размере 2 421 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Траспова А.М. и Трасповой Л.М. отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Траспова А.М. и Трасповой Л.М. к ООО «Арго-Тревел ДВ» отменено, принято новое решение, которым с ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу Траспова А.М. и Трасповой Л.М. взыскана денежная сумма в размере 337 500 рублей, в остальной части требований отказано. Решение суда в части отказа в иске Траспова ВА.М., Трасповой Л.М. к ООО «Холидей энд Тревел Сервис» компания партнер в России о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Траспова А.М. к «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 950 000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу, а также отсутствие правовой оценки представленным ими достаточным и достоверным доказательствам.

В судебное заседание не явились истец Траспова Л.М., ответчики ООО «Холидей энд Тревел Сервис», ООО «Арго-Тревел ДВ», о времени и месте рассмотрения в дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 313 этого же Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. между Трасповым А.М. и Трасповой Л.М., с одной стороны, и компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited», с другой, заключен договор покупки права владения до 2049 года в сети компаний «Absolute» апартаментами по типу Т1 на 1 неделю в высокий сезон, первый год размещения - 2017.

В договоре указано, что истцы произвели оплату в полном объеме в размере 2 349 187 рублей в установленном договором порядке: 1 899 187 рублей - зачет прошлого владения, 112 500 рублей - оплата депозита, 337 500 рублей - оплата остатка полной стоимости.

Последний платеж в размере 337 500 рублей произведен на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» по указанным в договоре банковским реквизитам.

В последующем компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited» в соответствии с условиями договора был выдан отпускной сертификат от 15 ноября 2016 г.

Намереваясь воспользоваться предусмотренным договором правом, истцы обратились с соответствующей заявкой в отдел по бронированию ООО «Холидей энд Тревел Сервис». В результате длительной переписки между Трасповым А.М. и сотрудником ООО «Холидей энд Тревел Сервис» соглашение об условиях размещения достигнуто не было, после чего истцы самостоятельно за свой счет приобрели проездные документы и арендовали апартаменты в указанный период на избранном ими курорте на о. Тенерифе.

Предъявляя иск о солидарной ответственности компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ», истцы ссылались как на договор, заключенный между ними и компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited», так и на то, что они произвели оплату по договору частично ООО «Арго-Тревел ДВ», а ООО «Холидей энд Тревел Сервис» вступило с ними в непосредственную переписку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил иск Трасповых и исходил из того, что ответчиком «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в лице его филиала в Российской Федерации существенно нарушены условия договора, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения со взысканием уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ» судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части.

При этом, рассматривая жалобу филиала компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» на решение суда первой инстанции, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил дело в полном объеме, при этом тщательно и детально исследовал представленные истцами доказательства, истребовал и оценил документы, связанные с взаимодействием ответчиков друг с другом, а также каждого из них непосредственно с истцами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к компании филиал «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороной заключенного истцами договора является не привлеченная к участию в деле иностранная компания «AbsoluteResorts & HotelLimited», в то время как ответчик компания филиал «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» ни лицом, обязанным по договору, заключенному с истцами, ни филиалом компании «AbsoluteResorts & HotelLimited» не является, перечисление истцами какой-либо денежной суммы на счет «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» не нашло своего подтверждения.

Как правильно установлено, в тексте договора покупки права владения апартаментами, представленного истцами, предусмотрено следующее: «Все платежи, свободные от банковских сборов, должны быть осуществлены в пользу агента, ООО «Арго-Трэвл ДВ», авторизованного и назначенного продавцом, банковским переводом на банковские реквизиты последнего, или его представителя филиал «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в РФ, авторизованного и назначенного продавцом, который согласен перевести остаток полной стоимости на счет продавца». Остатком полной стоимости в договоре обозначена сумма 337 500 рублей (том 1, л.д. 19).

По смыслу данного условия предусмотрена альтернативная возможность зачисления денежных сумм, и усматривается, что обозначенные в договоре покупки права владения апартаментами денежные суммы, включая остаток полной стоимости, должны быть переведены на банковский счет агента ООО «Арго-Трэвл ДВ» либо филиала «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед».

Между тем, согласно свидетельству о регистрации в качестве юридического лица, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц компания филиал «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» является филиалом Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», учрежденной в Гонконге (том 2, л.д. 82-101).

По договору от 1 марта 2016 г., заключенному между компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited» и компанией «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», последней в сети таймшер-клубов Absolute предоставлено только право оказывать услуги по сбору платежей (том 3, л.д. 226-231).

Документального подтверждения заключения агентского соглашения между указанными выше компаниями не имеется.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление истцами денежных сумм на счет компании «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что наличие договорных отношений непосредственно между истцами и ответчиком компанией «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», а также участие последней во взаимоотношениях по спорному договору в данном случае не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные факты, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, которым на компанию «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» была возложена гражданско-правовая ответственность перед истцами, и принял по делу в этой части новое решение, которым обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 377 500 рублей, обозначенные в договоре покупки права владения апартаментами в качестве остатка полной стоимости, были перечислены истцами на счет ООО «Арго-Тревел ДВ», что подтверждено платежными документами и последним не оспаривалось (том 3, л.д. 232, 233).

Достоверных доказательств о наличии договорных отношений непосредственно между истцами и ответчиком ООО «Арго-Тревел ДВ» не представлено.

По соглашению от 1 марта 2016 г., заключенному между компанией «AbsoluteResorts & HotelLimited» и ООО «Арго-Тревел ДВ», последней в сети таймшер-клубов Absolute предоставлен статус агента по сбору платежей. Пунктом 7.1 данного соглашения предусмотрена обязанность агента перечислять полученные суммы компании «AbsoluteResorts & HotelLimited» (том 3, л.д. 132-148).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, документального подтверждения факта перечисления ООО «Арго-Тревел ДВ», полученной от истцов суммы на счет продавца услуги, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО «Арго-Тревел ДВ», и принял в этой части новое решение, которым с ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу Траспова А.М. и Трасповой Л.М. взыскал денежную сумму в размере 337 500 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы.

Разрешая требования истцов, предъявленных к ООО «Холидей энд Тревел Сервис», суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований, и правильно указал на то, что наличие договорных отношений непосредственно между истцами и данным ответчиком, а также участие последнего во взаимоотношениях по спорному договору не нашло своего подтверждения.

К материалам дела приобщен и исследован в суде апелляционной инстанции договор на предоставление туристских услуг и услуг по сбору денежных средств от 15 июля 2015 г., заключенный между компанией «Абсолют Уорлд Тревел Лимитед» и ООО «Холидей энд Тревел Сервис» (том 3, л.д. 118-126).

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ООО «Холидей энд Тревел Сервис» не является ни продавцом по договору, заключенному с Трасповыми, ни получателем их денежных средств, документального подтверждения взаимоотношений данной компании с продавцом права владения апартаментами материалами дела не подтверждено.

Компания «Абсолют Уорлд Тревел Лимитед» в качестве ответчика истцами не заявлена и участником судебного процесса не являлась.

Кроме того, как правильно установлено, договоры бронирования и организации отдыха в обозначенное истцами время ООО «Холидей энд Тревел Сервис» с ними не заключало.

Ссылка истцов на переписку, которую вели сотрудники указанных выше ответчиков по поводу выполнения обязательств по договору о покупки права владения апартаментами, и пересылку документов, как на подтверждение факта заключения договоров, обоснованно признана судом апелляционной инстанции безосновательной, ввиду того, что письменные договоры между ними и истцами не заключались.

Доводы истцов о том, что перечисление оставшихся денежных средств подтверждается прежними соглашениями от 2000 г. с тем же продавцом права владения апартаментами, о зачете сумм указано в самом спорном договоре, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ими документы этот факт достоверно не подтверждают.

Из копии договоров от 29 апреля 2000 г. и 18 июля 2000 г. усматривается, что между истцом Трасповым А.М. и ЗАО «Тропикана маркетинг» заключались соглашение о владении курортной жилой площадью в течение одной недели в течение года и трех лет, в обеспечения исполнения которых производились денежные перечисления (том 3, л.д. 259-260, 266-267).

Вместе с тем, из спорного договора покупки права владения апартаментами при заполнении графы «зачет - 1 899 187 рублей» ссылки на названные договоры не имеется, расчет суммы не расшифрован, реквизиты продавца и получателя денежных средств не указаны, к тому же данные о лице, подписавшим от имени продавца права данный договор, отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение названных истцом суд на счет продавца права владения апартаментами либо его полномочного агента не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не принимая ссылку истцов на сертификат продавца от 15 ноября 2016 г., как на документ, подтверждающий выполнение им условий договора покупки права владения апартаментами об оплате его цены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что этот документ не содержит информации, позволяющей достоверно установить приведенные истцами факты (л.д. 21-23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования истцов о расторжении договора покупки права владения апартаментами, верно указал на то, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как названные ими в исковом заявлении ответчики стороной данного договора не являются, к самому продавцу требования истцами не предъявлялись.

Поскольку в удовлетворении требований, основанных на нарушении прав истцов, как потребителей, отказано, требования истцов о взыскании за счет названных ими ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о возмещении убытков в виде расходов на самостоятельную организацию отдыха удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Траспова Александра Михайловича и Трасповой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

С.В. Черчага