Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Михайловского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления главы Михайловского района, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил: признать недействительными материалы межевания земельного участка площадью 1275 кв.м, кадастровый номер №, выполненные кадастровым инженером ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка площадью 1275 кв.м, кадастровый номер №, основанные на межевании кадастрового инженера ФИО3, признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 2 февраля 2018 года №, постановление главы Михайловского района № от 6 декабря 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что с 2014 года владеет и пользуется земельным участком площадью 1470 к.м с кадастровым номером № по <адрес> в с.Михайловка. При оформлении договора аренды земельного участка была указана площадь 700 кв.м. ФИО2, зная о фактическом пользовании территорией 1470 кв.м, составил документы о межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1275 кв.м, провел формально необходимые для получения земли процедуры, никого не информируя об этих нюансах, и получил в пользование соседний земельный участок. Кадастровый инженер нарисовал земельный участок, как попросил ФИО2 Специалисты муниципалитета и кадастровой службы не стали проверять правильность и корректность составленного плана, не выехали на место для контроля представленных документов. Т.о. ФИО2 частично захватил фактически освоенный истцом земельный участок путем изготовления незаконных документов. Истец полагает, что при проведении межевания кадастровым инженером были нарушены требования методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, инструкция по межеванию земель. Поскольку на основании недействительных материалов межевания была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, утверждение схемы незаконно, договор аренды земельного участка от 2 февраля 2018 года № 8 также является незаконным.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка № от 1 августа 2014 года, подписанного между администрацией Михайловского района и ФИО1, незаключенным, указав, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет по перечню ранее утвержденных земельных участков. В договоре аренды земельного участка № от 1 августа 2014 года, на который ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, площадь земельного участка указана 700 кв.м. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 18 мая 2018 года. До государственной регистрации договора аренды постановлением главы Михайловского района Амурской области от 6 декабря 2017 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1275 кв.м в кадастровом квартале №, согласовано предоставление данного земельного участка в аренду ФИО2 9 января 2018 года земельному участку присвоен кадастровый номер №, 2 февраля 2018 года подписан договор аренды, 15 февраля 2018 года договор прошел государственную регистрацию. Т.о. указанный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставлен в аренду ФИО2 на законных основаниях. На дату подписания договора № от 1 августа 2014 года между администрацией Михайловского района и ФИО4 земельный участок как объект земельных правоотношений не был сформирован, следовательно, договор является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 21 декабря 2017 года, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 21 декабря 2017 года, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку схема земельного участка была согласована на 1470 кв.м, договор подписан на участок площадью 700 кв.м как ранее учтенный с кадастровым номером №. Истец не стал делать межевание, т.к. необходимо было менять вид использования земельного участка и освоить его. Межевание ФИО2 было проведено без согласования с владельцами смежных участков.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года ФИО1 обратился к главе Михайловского района с заявлением о выдаче схемы согласования границ земельного участка под строительного дорожного кафе по <адрес>, кадастровый номер №.

20 февраля 2019 года главой Михайловского района Амурской области утверждена схема согласования границ земельного участка площадью 1470 кв.м для личного подсобного хозяйства ФИО1

22 июля 2014 года главе Михайловского района Амурской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м в аренду.

Постановлением главы Михайловского района Амурской области от 1 августа 2014 года № 661 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с 16 июля 2014 года по 16 июля 2019 года.

1 августа 2018 года администрация Михайловского района Амурской области и ФИО1 заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды с 16 июля 2014 года по 16 июля 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 18 мая 2005 года, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение с земельным участком № площадью 1275 кв.м, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

По делу также установлено, что постановлением главы Михайловского района Амурской области от 6 декабря 2017 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1275 кв.м с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в кадастровом квартале № ФИО2, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка.

2 февраля 2018 года администрация Михайловского района и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1275 +/- 7,17 кв.м, кадастровый номер №. Срок аренды с 1 февраля 2018 года по 30 января 2048 года.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены межевые работы в связи с образованием земельного участка.

На основании подготовленного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 января 2018 года с присвоением кадастрового номера №.

Полагая, что кадастровые работы при образовании земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушениями требований закона, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 ранее, чем земельный участок с кадастровым номером № - ФИО2, проведение кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие согласования его границ с правообладателем смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет 18 мая 2005 года, нельзя признать законным. Стороны заключили и исполняли договор аренды № от 1 августа 2014 года земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет и не имел точного описания границ. Стороны договора приняли как допустимое описание в договоре предмета арендных отношений и исполняют такой договор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 60 ЗК РФ, ст.ст.38,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что в документах, подтверждающих право аренды земельного участка ФИО1, сведений о его границах не содержится, документами, определяющими границы участка с кадастровым номером № при его образовании, суд не располагает, сведений о существовании границ участка на местности 15 и более лет, закрепленных на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения, не представлено. Схема согласования границ земельного участка для личного подсобного хозяйства, утвержденная главой Михайловского района 20 февраля 2014 года, не может являться документом, подтверждающим образование учтенного в ГКН с 18 мая 2005 года земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данная схема составлялась в связи с поступившим 20 января 2014 года заявлением ФИО1 о предоставлении под строительство кафе земельного участка большей площадью – 1 470 кв.м. Земельный участок ФИО1 в аренду предоставлен на основании положений ст.34 ЗК РФ по его заявлению, поступившему 22 июля 2014 года, из которого следует, что ФИО1 просил передать в аренду за плату земельный участок площадью 700 кв.м, приложив к заявлению кадастровый план на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. Порядок предоставления ФИО1 в аренду земельного участка не соответствовал процедуре ст.34 ЗК РФ, поскольку участок является ранее учтенным, в отношении него не были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ. Межевые планы земельного участка от 13 сентября 2018 года и от 3 декабря 2019 года не могут расцениваться как документы, определяющие границы данного участка, поскольку основаны на схеме согласования границ от 20 февраля 2014 года, не относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, не содержат согласования местоположения со смежными землепользователями. Учитывая, что границы участка с кадастровым номером № не являются установленными, доказательств нарушения земельных прав истца вследствие формирования земельного участка с кадастровым номером № и его предоставления с соблюдением порядка ст.34 ЗК РФ в аренду ФИО2 не имеется. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2018 года не является достоверным доказательством пересечения границ земельных участков, т.к. выполнен в отношении земельного участка иной площадью 1470 кв.м на основании схемы от 20 февраля 2014 года, также не относящейся к арендуемому ФИО1 участку.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи