Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8, ООО «АгроЭлита» о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО11 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, ФИО12 – представителя ИП ФИО8 и ООО «АгроЭлита» по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20 с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с исками к ИП ФИО8, ООО «АгроЭлита» о взыскании задолженности по арендной плате, земельному налогу, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ними и главой КФХ ФИО17 был заключен договор аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке. Права арендатора по договору неоднократно передавались. По условиям договора аренды арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции - зерно <данные изъяты> центнеров и вспашка <данные изъяты> соток огорода трактором. Сроки выполнения август-сентябрь. Стороны также установили, что помимо арендной платы арендатор ежегодно осуществляет уплату налоговых платежей за землю арендодателей. Однако обязательства по уплате арендной платы и налоговых платежей ответчик ИП ФИО8 исполнял ненадлежащим образом. Просили взыскать с ИП ФИО8 задолженность по арендной плате и по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в пользу ФИО2 42347 рублей и 3015 рублей соответственно; в пользу ФИО1 42347 рублей и 2994 рубля; в пользу ФИО6 (<данные изъяты> доля) 21173 рубля 50 копеек и 1655 рублей; в пользу ФИО7 26163 рубля и 3015 рублей; в пользу ФИО5 27043 рубля 50 копеек и 2994 рубля; в пользу ФИО3 27043 рубля 50 копеек и 2994 рубля; в пользу ФИО4 27043 рубля 50 копеек и 2994 рубля соответственно.

Впоследствии определениями суда производство по делу в части исковых требований ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13 прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ИП ФИО8 о взыскании арендной платы было отказано, требования о взыскании задолженности по земельному налогу были удовлетворены, в остальной части требований в иске также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из резолютивной части исключен один абзац.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО21 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП ФИО8 и ООО «АгроЭлита» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами было установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, в том числе и истцами, в лице их представителя ФИО23 и ИП главой КФХ ФИО17 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ лет.

По условиям договора (п. №) выплата арендной платы за земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, осуществляется в следующем виде: <данные изъяты>.сельскохозяйственная продукция: <данные изъяты> зерно (зерноотходы) <данные изъяты> центнеров со сроком выплаты август-сентябрь; <данные изъяты>. предоставление услуг: <данные изъяты> вспашка огорода трактором <данные изъяты> соток со сроком выплаты - сентябрь. Иные виды арендной платы для каждого арендодателя могут устанавливаться дополнительными соглашениями между сторонами (п. №). Арендная плата выплачивается отдельно каждому арендодателю за принадлежащую последнему земельную долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок (п.№). В силу п. № договора стороны договора также установили, что помимо арендной выплаты арендатор ежегодно осуществляет уплату налоговых платежей за землю арендодателей. Уплата указанных платежей осуществляется согласно начислениям в сроки, установленные налоговым законодательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО17 и ИП главой КФХ ФИО22 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному выше договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО22 и ИП ФИО8 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ИП ФИО8 к ООО «АгроЭлита» на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора.

То обстоятельство, что ответчиками уплата налога, предусмотренная условиями договора аренды, за арендованный земельный участок в отношении принадлежащих истцам земельных долей за спорный период не производилась, не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Поскольку уплата налога предусмотрена условиями договора как одна из составных частей арендной платы, суды пришли к верному выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу истцов задолженности по ее уплате.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия доказательств виновного неисполнения ответчиком ИП ФИО8 обязательств по договору аренды в части выдачи зерна и вспашки огородов.

Судами сделан вывод об отсутствии вины арендаторов в неполучении истцами арендной платы в предусмотренном договором аренды натуральном выражении.

Суды установили, что после заключения между ИП ФИО8 и ФИО22 соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, между ними заключено также соглашение, по условиям которого ФИО22 приняла на себя обязательства об уведомлении собственников земельных долей на получение выплаты по договору аренды. Во исполнение указанного соглашения ИП глава КФХ ФИО22 в адрес истцов были направлены уведомления с предложением получить свой пай.

Пунктом 4.1.3 договора передачи прав и обязанностей между ИП ФИО8 и ООО «АгроЭлита» также предусмотрено погашение задолженности по арендной плате перед арендодателями, в размере, существующем на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЭлита» в адрес истцов были направлены уведомления с предложением получения арендной платы, однако за их получением истцы также не явились, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следовало, что в настоящее время истцы вообще утратили интерес в получении арендной платы в натуральном выражении. Суды исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в счет выплаты арендной платы, поскольку договор в соответствующей части не изменялся и истцы за внесением таких изменений не обращались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность ответчика по выплате арендной платы в натуральном выражении, как то выдача зерна или вспашка огорода, в силу своей специфики обуславливается встречными действиями самих истцов, которые должны явиться за получением зерна или указать место его доставки, а также указать место расположения огорода, подлежащего вспашке в счет арендной платы. Однако указанные действия истцами не совершались. В ходе рассмотрения дела истцами также место нахождения подлежащих вспашке огородов не указано, арендная плата за текущий период ими не получена.

При таких обстоятельствах несение истцами самостоятельных расходов на вспашку огородов не имеет правового значения, поскольку не обусловлено действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 401, 405, 406, 606, 614 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных истцами предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: