Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хатиной И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хатиной И. В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Хатиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору потребительского займа № от 21 февраля 2019 года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» образовавшуюся по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность в размере 278 778,74 рублей, из которых 196 547,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 76 640,71 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 590,07 рублей – сумма неустойки (пени), расходы по оплате госпошлины в размере 11 987,79 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАЗ модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования ООО МК «КарМани» к Хатиной И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Хатиной И.В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа № от 21 февраля 2019 года по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 278 778 рублей 74 копейки, из которых: 196 547 рулей 96 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 76 640 рублей 71 копеек - сумма задолженности по процентам, 5 590 рублей 70 копеек – сумма неустойки.

Взысканы с Хатиной И.В. в пользу ООО МК КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 21 февраля 2019 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей под 84% годовых на срок 36 месяцев, а Хатина И.В. приняла на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами согласно графику ежемесячных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается неустойка в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного платежа.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако обязательства по договору займа исполнялись Хатиной И.В. ненадлежащим образом, и по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность по договору составляла 278 778,74 рублей, из которых 196 547,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 76 640,71 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 590,07 рублей – сумма неустойки (пени).

21 февраля 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между ООО МФК «КарМани» и Хатиной И.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки МАЗ, модель 551603, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего Хатиной И.В. на праве собственности, с установлением залоговой цены автомобиля в размере 300 000 рублей. Сведения о залоге зарегистрированы на сайте нотариата 21 февраля 2019 года под номером №.

09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля МАЗ 5516 государственный регистрационный знак №, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18 апреля 2019 года №, на основании которого АО «Альфа Страхование» произвело Хатиной И.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом исследованных доказательств, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности, а также установив, что залог транспортного средства прекращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору займа, при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Суды исходили из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по договору микрозайма, предоставления денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гибели заложенной вещи в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы Хатиной И.В. о том, что судом не приведен расчет взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Расчет задолженности судами проверен и признан математически верным. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Само по себе несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина