Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от 25 сентября 2019 года № с 1 октября 2019 года с нею расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент увольнения замещаемая ею должность фактически не была выведена из штатного расписания общества (сокращена). В качестве основания для принятия приказа от 25 сентября 2019 года № указан приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 17 ноября 2016 года № «О структурных изменениях в составе администрации Общества». Согласно этому приказу должность <данные изъяты> должна быть исключена из штатного расписания общества с 17 ноября 2016 года, однако в установленный приказом срок данная должность из штатного расписания не была выведена. По данной штатной единице за весь период отсутствия истицы на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и обязательные платежи. Таким образом, поскольку должность не была выведена из штатного расписания в сроки, установленные приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от 17 ноября 2016 года №, указанный приказ, по мнению истца, является недействующим и подлежит отмене.

Кроме того, приказ № является незаконным по причине несоответствия указанных в нем оснований принятия приказа функциональным обязанностям советника генерального директора, перечисленным в соответствующей должностной инструкции. Так, в преамбуле приказа в качестве оснований для принятия приказа указано на уменьшение задач взаимодействия с органами местного самоуправления и оптимизация организационной структуры общества. Однако в должностной инструкции советника генерального директора отсутствуют количественные показатели, а также функциональная обязанность по взаимодействию с органами местного самоуправления. Кроме того, в штатное расписание общества введены новые штатные единицы, в том числе еще один помощник генерального директора, что не подтверждает оптимизацию структуры общества.

Истец указал, что ответчик как дочернее предприятие ПАО «Газпром» не могло самостоятельно вносить изменения в штатное расписание общества, обязательным является согласование нового штатного расписания с ПАО «Газпром», чего сделано не было. Работодатель не выполнил обязательные требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении штата, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 26 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года ни разу не предлагал должности, вакансии по которым имелись в обществе. С учётом изложенного, истец полагает, что действия работодателя нарушают требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учётом изложенного истец просила суд признать недействующим и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» № от 17 ноября 2016 года «О структурных изменениях в составе администрации Общества»; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» № от 25 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в ее пользу оплату вынужденного прогула с учётом надбавок и премиальных, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействующим и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 17 ноября 2016 года № «О структурных изменениях в составе администрации Общества»; признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 25 года 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ее на работе в прежней должности «Советник генерального директора» в ООО «Газпром добыча Астрахань»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул, иные невыплаченные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» от 17 ноября 2016 года № «О структурных изменениях в составе администрации Общества».

Признал незаконным и отменил приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» от 25 сентября 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Обязал ООО «Газпром добыча Астрахань» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Астрахань» в должности советника генерального директора.

В соответствии с приказом от 26 октября 2016 года №823-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста трех лет – до 1 июля 2019 года.

Приказом № от 17 ноября 2016 года из состава аппарата при руководстве администрации общества сокращены две штатные единицы – советника генерального директора (которую занимала ФИО1) и старшего специалиста по связям с общественностью.

Суды также установили, что Общество предлагало ФИО1 различные имеющиеся у работодателя вакансии, однако от предложенных вакансий ФИО1 отказалась, в связи с чем приказом ответчика от 25 сентября 2019 года № ФИО1 уволена с 1 октября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда и приняла новое решение об удовлетворении иска в части.

Принимая такое решение, судебная коллегия краевого суда, ссылаясь, в том числе на положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что приказ № от 17 ноября 2016 года «О структурных изменениях в составе администрации Общества» издан в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, пришел к выводу о нарушении данным приказом трудового законодательства, в частности, нормы, закрепляющей правило, согласно которому на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Проанализировав Устав ООО «Газпром добыча Астрахань», которым реализация генеральным директором Общества полномочий по утверждению организационной структуры Общества поставлена в зависимость от получения на это предварительного письменного согласия ООО «Газпром переработка», суд апелляционной инстанции признал нарушенной процедуру изменения структуры Общества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что и фактически сокращения должности, занимаемой ФИО1, не произошло, так как с 5 ноября 2019 года данную должность занимает ФИО10

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности приказов № от 17 ноября 2016 года «О структурных изменениях в составе администрации Общества» и № от 25 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и, поскольку ФИО1 поставлен вопрос об изменении формулировки увольнения, данное требование также удовлетворено: изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом о незаконности приказов Общества судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Смысл данной гарантии заключается в недопущении увольнения по инициативе работодателя, сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Однако запрета на принятие организационных и управленческих решений, касающихся структуры организации, штатного расписания, в том числе, принятия решений о сокращении численности или штата работников трудовое законодательство не содержит, и суд апелляционной инстанции такую норму права в обоснование вывода о незаконности приказа № от 17 ноября 2016 года не привел.

В данном случае должность истицы была сохранена на протяжении всего периода, пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком, увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось уже после выхода ее из этого отпуска, при этом нарушений процедуры увольнения, касающейся вручения уведомления о сокращении должности, предложения вакантных должностей судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, со стороны суда подлежали исследованию и оценке обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая вопрос о том, состоялось ли фактически сокращение должности, занимаемой ФИО1, суд апелляционной инстанции признал, что данная должность, поскольку её занимает другой работник, сокращена не была. Однако такой вывод сформулирован судом по неполно исследованным доказательствам, в частности, не дана оценка объему полномочий и функциональных обязанностей введенной новой должности советника генерального директора.

Что касается ссылки суда на отсутствие предварительного согласования со стороны ООО «Газпром переработка» структурных изменений в составе администрации Общества, то апелляционная инстанция оставила без внимания то обстоятельство, что организационная структура Общества и штатное расписание Общества не являются тождественными понятиями. Первое из них представляет собой перечень отделов, подразделений с указанием их соподчиненности и управленческих связей, а также общей штатной численности работников, т.е. без перечня конкретных должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, по каждому структурному подразделению, что отражается в штатном расписании.

Вывод о выходе генерального директора за пределы полномочий при принятии кадрового решения о сокращении должностей мог быть судом сформулирован только по результатам исследования объема полномочий единоличного исполнительного органа ответчика – генерального директора. Между тем, ссылок на должностную инструкцию, Устав общества применительно к указанной части апелляционное определение не содержит.

Не учтено судом и то обстоятельство, что приказом № от 17 ноября 2016 года «О структурных изменениях в составе администрации Общества» подлежали сокращению две штатные единицы – советника генерального директора и старшего специалиста по связям с общественностью. Признание данного приказа незаконным в полном объеме затрагивает права заявителя кассационной жалобы и другого работника, чья должность была сокращена на основании приказа №

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение от 17 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи