Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калинина К.М. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-157/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир - Трейд» к Калинину К.М. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ООО «Автомир - Трейд» обратилось в суд с иском к Калинину К.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 31 января 2019 г. между Калининым К.М. и ООО «Автомир - Трейд», взыскании денежной суммы в размере 1 150 000 руб., убытков в размере 3 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что 31 января 2019 г. Калинин К.М. продал ООО «Автомир - Трейд» автомобиль Ford Kuga за 1 050 000 руб., у которого как в последствии выяснилось, идентификационные номера подвергались изменению, маркировка двигателя была уничтожена.

При рассмотрении гражданского дела, представителем ООО «Автомир Трейд» было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца. В обоснование заявления указано, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, в п. 3.4 указано, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя ООО «Автомир - Трейд».

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено, между ответчиком Калининым К.М. и истцом ООО «Автомир - Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, по которому Калинин К.М. продал свой автомобиль Ford Kuga ООО «Автомир - Трейд» за 1 050 000 руб.

Согласно п. 3.4 указанного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный ООО «Автомир – Трейд» иск был принят к производству Левобережному районному суду г. Воронежа с нарушением правил подсудности, учитывая, что при заключении и подписании договора купли-продажи от 31 января 2019 г. стороны определили подсудность для дел, связанных с указанным договором, в том числе и для данного дела, по месту нахождения покупателя, то есть ООО «Автомир-Трейд», в связи с чем гражданское дело передано по подсудности, по месту нахождения юридического лица в Преображенский районный суд г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, согласно п. 3.4 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2022 г. ООО «Автомир – Трейд» зарегистрировано на территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды посчитали условие о договорной подсудности согласованным сторонами.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина К.М. – без удовлетворения.

Судья