Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-157/2021 по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Шалинского районного потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалинское районное потребительское общество обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине № 28 «Мечта». Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № 31 от 26 августа 2019 года выявлена недостача в сумме 563 503,22 рублей. Повторной инвентаризацией, проведенной на основании приказа № 11 от 17 февраля 2020 года недостача составила 673 087,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. В соответствии с приказом №17 от 04 марта 2020 года проведена очередная инвентаризация, причиной которой послужила смена материально-ответственных лиц. В результате выявленная недостача составила 23 186,35 рублей, о чем составлена сличительная ведомость. Коллектив магазина № 28 «Мечта» в составе ответчиков уволен по собственному желанию 10 марта 2020 года, что подтверждается распоряжениями о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником (увольнении). 10 марта 2020 года коллективом подписано соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке по 5 000 рублей, начиная с 25 апреля 2020 года по 25 декабря 2027 года, а также представлены ряд расписок и объяснительных о выплате выявленных недостач. Однако данное соглашение ответчиками не исполняется. Просит взыскать с ответчиков с учетом выплаченных ранее сумм в добровольном порядке по соглашениям о возмещении ущерба в соответствии с карточкой счета 73.02.1 «расчеты с кредиторами и дебиторами» с ФИО1 – 381079,84 рублей, с ФИО2 – 374778,15 рублей, с ФИО3 – 377466,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 381 079 рублей 84 копейки, судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 661 рубль 96 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 385 741 рубль 80 копеек. Взыскан с ФИО2 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 374 778 рублей 15 копеек, судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 585 рублей 69 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 379 363 рубля 84 копейки. Взыскан с ФИО3 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 377 466 рублей 16 копеек, судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 618 рублей 97 копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 382 085 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали в Шалинском районном потребительском обществе в качестве продавцов в магазине № 28 «Мечта». Исходя их характера трудовых правоотношений между истцом как работодателем и ответчиками как работниками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которых бригада принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

По приказу Шалинского районного потребительского общества №31 от 26 августа 2019 года в магазине № 28 «Мечта» 26 – 27 августа 2019 года проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ответчиков составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств.

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от 26 августа 2019 видно, что установлена недостача на сумму 563503 руб. 22 коп. за вычетом естественной убыли.

Согласно объяснительных и расписок ответчиков причину недостачи они объяснили долгами сотрудников, просроком товара и не списанием товара, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме.

По приказу Шалинского районного потребительского общества №11 от 17 февраля 2020 года в магазине №28 «Мечта» 17 – 19 февраля 2020 проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ответчиков составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств.

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от 17 февраля 2020 года видно, что установлена недостача на сумму 673087 руб. 39 коп. за вычетом естественной убыли.

Согласно объяснительных и расписок ответчики причину недостачи они объяснить не смогли.

По приказу Шалинского районного потребительского общества №17 от 04 марта 2020 года в магазине № 28 «Мечта» 04 – 05 марта 2020 года проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ответчиков составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств.

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от 04 марта 2020 года видно, что установлена недостача на сумму 23186 руб. 35 коп.

Согласно объяснительных и расписок ответчики причину недостачи они объяснить не смогли, обязались сумму выявленной недостачи погасить в полном объеме.

На основании указанных документов судом установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и соответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 1 133 324 рубля 15 копеек.

10 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

10 марта 2020 года между истцом и каждым из ответчиков заключены соглашения о возмещении ущерба с ФИО1 на сумму 411359,34 рублей с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25 декабря 2017 года; с ФИО2 на сумму 401625,92 с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25 ноября 2027 года; с ФИО3 на сумму 404767,12 рублей с выплатой по 5000 рублей ежемесячно до 25 декабря 2027 года.

Из карточек счета 73.02.1 следует, что остаток не возмещенного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, составил у ФИО1– 381 079 рублей 84 копейки, у ФИО2 -374 778 рублей 15 копеек, у ФИО3 -377 466 рублей 16 копеек.

Разрешая требования иска о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, 242-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с учетом возложенных на ответчиков должностных обязанностей и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба на основании инвентаризационных ведомостей, имеются правовые основания для удовлетворения иска. Суд отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине несоответствия требованиям закона представленных истцом инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Однако доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчиков как материально – ответственных лиц в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шалинское районное потребительское общество указывает, что наличие материального ущерба подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба от 10 марта 2020 года, подписанный ответчиками, в которых они свою вину признают в полном объеме и обязуются возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. По результатам инвентаризации проведенной 17 – 19 февраля 2020 г. согласно коллективной расписке ответчиком от 10 марта 2020 года недостачу в сумме 622 567,71 руб. просят разделить поровну на всех продавцов. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля АТГ Сличительная ведомость от 04 марта 2020 года ни одной ошибки, ни одного исправления не имеет. Все сличительные ведомости на 26 августа 2019 года, 17 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года подписаны всеми участниками коллектива без возражений. Не состоятельны доводы ответчиков, что согласие с размерами недостач было подписано под давлением и угрозами увольнения «по статье», поскольку ответчиками подписаны соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 10 марта 2020 года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение Методических указаний в сличительных ведомостях от 17 февраля 2020 года и от 04 марта 2020 года имеются исправления, в том числе в части определения размера недостачи, несогласованные и неподтвержденные материально-ответственными лицами, то есть ответчиками; в нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; после проведения первой инвентаризации ответчики указывали в качестве причины недостачи, в том числе, на просрок товара, а также на утилизацию молочных продуктов и хлеба без списания, но указанным пояснениям ответчиков никакая оценка и проверка истцом не была дана, никакие акты о списании товаров, об их утилизации, а также доказательства учета списанного товара в составе документов бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризаций истцом не представлены, несмотря, что инвентаризация проводилась путем именно сравнения товара по данным бухгалтерского учета и фактического наличия. Помимо этого, в отношении каждой инвентаризации имеется расчет естественной убыли товаров за межинвентаризационный период, определенный в процентном соотношении при инвентаризации от 26 августа 2019 года, от 17 февраля 2020 года, но не установлено на основании какого документа, приказа, локальных нормативных актов работодателя, определен процент убыли именно в указанном размере, исключённом из суммы ущерба.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, а также непредставление документов – оснований расчета естественной убыли, актов списания, утилизации товара, в том числе по данным бухгалтерского учета, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб доказан фактом написания ответчиками в период трудовых отношений с истцом расписок о признании сумм материального ущерба и готовности его возмещения путем удержания из заработной платы, а также подписанием 10 марта 2020 года соглашений о возмещении ущерба, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку сами по себе свидетельствуют об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суд апелляционной инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд апелляционной инстанции правильно учел, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждаются результатами инвентаризации.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя Шалинского РайПО, размер ущерба и вину работников в причинении ущерба, соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных Шалинским РайПО исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом апелляционной инстанции правильно, при разрешении спора и оценке доказательств суд апелляционной инстанции исходил из верного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию этих обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи