Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее ООО «Жилсервис Рязань») обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года по нежилым помещениям Н5 в размере 34471,178 руб., Н7 в размере 5241,19 руб., Н9 в размере 792984,04 руб., Н11 в размере 22439,89 руб., а всего в размере 855136,30 руб.; пени за период с 11.10.207 по 05.04.2020 по помещению Н5 в размере 3668,34 руб., Н7 в размере 557,79 руб., Н9 в размере 84387,80 руб.. по Н11 в размере 2388,48 руб., а всего в размере 91002,41 руб., а также судебных расходов в размере 12661,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками помещений заключен договор управления заключен договор управления многоквартирным домом № 14/16 по ул. Новоселов, г. Рязани и ООО «Жилсервис», которое переименовано с 27.08.208 в ООО «Жилсервис Рязань». Ответчик является собственником нежилых помещений Н5 общей площадью 46,7 кв.м., Н7 общей площадью 7,1 кв.м., Н9 общей площадью 1074,3 кв.м., Н11 общей площадью 30,4 кв.м. в <адрес> и имеет перед ООО «Жилсервис Рязань» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Планета Техно».

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Планета Техно» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что <адрес> построен в 1987 году, нежилые помещения, расположенные в здании торгового павильона, собственником которых является ответчик, построены в 2009 году. Кроме ФИО2 собственниками помещений, расположенных в здании торгового павильона являются еще пять человек. Все коммуникации торгового центра являются независимыми от коммуникаций многоквартирного дома. После ввода торгового павильона в эксплуатацию всеми собственниками нежилых помещений были заключены договоры с ООО «Планета Техно» для оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012, а также агентский договор на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги. В соответствии с договором ООО «Планета Техно» оказывает полный комплекс услуг по текущему содержанию здания торгового павильона (в том числе кровли, фасадов, окон, технических и подвальных помещений), нежилых помещений, мест общего пользования, обслуживает инженерно-технические системы павильона, осуществляет уборку внутренних и наружных площадей павильона, уборку и благоустройство прилегающей к павильону территории, вывоз отходов, дератизацию и дезинсекцию, текущий и капитальный ремонт здания павильона, ограждающих несущих конструкций, обеспечивает охрану и противопожарную безопасность, обслуживание и ремонт лифтового оборудования, совершает все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров с ресурсоснабжающими предприятиями города в целях обеспечения торгового павильона и собственников нежилых помещений электрической и тепловой энергией, водой, канализацией. Все предусмотренные договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 ответчиком ФИО2 оплачены в полном объеме. При этом истец никаких услуг по содержанию общего имущества торгового павильона не оказывал, соответствующие расходы не нес. В связи с чем взыскание с ФИО2 платы за не оказанные услуги будет противоречить принципу правовой природы договора возмездного оказания услуг, кроме того, одна и та же услуга не может быть оплачена дважды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений против передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку истцом в данном деле является юридическое лицо, ответчиком –индивидуальный предприниматель, основным вводом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, таким образом, в связи с наличием у сторон статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также, что спор носит экономический характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми.

При этом судом учитывает, что спор возник из правоотношений сторон в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, ответчик является индивидуальным предпринимателем и его задолженность связана с использованием помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Коми, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Машковцева