Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2021 №) по иску Кляйн Л.Н. к Акционерному обществу Авиационное предприятие «Алтай» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Акционерного общества Авиационное предприятие «Алтай» Сергутова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кляйн Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авиационное предприятие «Алтай»

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25-26 января 2020 г. совершала перелет по маршруту Дюссельдорф-Москва- Барнаул. 26 января 2020 г. около 07 часов 00 минут по прилету в г. Барнаул на территории аэропорта им. Гитова по дороге от самолета до зала прилета из-за ненадлежаще обработанного дорожного полотна она поскользнулась, подвернула ногу и упала, получив тяжелые увечья (закрытый ). Полученные повреждения до настоящего времени не позволяют Кляйн Л.Н. вести прежний образ жизни, передвигаться как здоровому человеку, она испытывала и продолжает испытывать физическую боль. Истцу противопоказан активный образ жизни, в том числе любая трудовая деятельность. Помимо физических страданий истец испытывает нравственные страдания, в результате полученной травмы она не смогла попасть на похороны матери, к которой и прилетела в город Барнаул, лишилась любимой работы.

Кляйн Л.Н. просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 5 960 рублей - стоимость перевязочного материала, 36 850 рублей 80 копеек- стоимость авиабилетов, 3 350 рублей - расходы по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С АО Авиационное предприятие «Алтай» в пользу Кляйн Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей. С АО Авиационное предприятие «Алтай» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Акционерным обществом «Авиационное предприятие «Алтай» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Первым заместителем прокурора Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кляйн Л.Н., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» Сергутова А.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 г. №, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в ) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды №№ от 14 марта 2006 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» с дальнейшими изменениями и дополнениями, в аренде у ответчика находится федеральное недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, в том числе взлетно- посадочная полоса площадью 156 789 кв.м, перрон площадью 90 415,7 кв.м, рулёжные дорожки, лётное поле, сооружения и другое имущество, находящееся по в .

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений за свой счет. Под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию в работоспособности или исправности имущества при использовании но назначению.

Ответчиком утверждено Руководство по аэродрому Барнаул (Михайловка), План зимнего содержания аэродрома Барнаул, из которых следует, что содержание летного поля аэродрома в зимний период включает очистку от снега покрытий летного поля, предупреждение и удаление гололедных и снежноледяных образований с искусственных покрытий, очистку внутриаэропортовых дорог, подъездных путей и привокзальных площадей от снега (раздел 2 Руководства). Перрон считается не подготовленным к эксплуатации, если на поверхности покрытий находятся куски льда и уплотненного снега.

Из справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что в период 24-25 января 2020 года температура воздуха колебалась в пределах от 0 до минус 5°С, а затем опустилась ниже.

Из пояснений агента СОН ФИО7, встречающей рейс S7 №, следует, что она предупреждала бортпроводника о том, что на перроне скользко, также об этом предупреждала пассажиров.

В объяснениях, отобранных у водителя автобуса ФИО8 31 января 2020 г., отражено, что он видел, как при выходе из автобуса поскользнулась и упала женщина, к которой он подошел, она жаловалась на боль в . В протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2020 г. отражено, что участок перрона имеет снежное покрытие, на некоторых участках – лед.

Кляйн Л.Н. как непосредственно после инцидента, так и в дальнейшем, последовательно поясняла, что от самолета до зала прилета доехала на автобусе, выйдя из автобуса, поскользнулась, подвернула ногу и упала, получив .

Согласно показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся пассажирами самолета того же рейса (S7 № Москва-Барнаул), на котором прилетела истица, на перроне было скользко, упала не только истица, но и ещё одна пассажирка, причиной падения явилось именно то, что истица поскользнулась, следов обработки поверхности перрона свидетели не видели.

Заключением №-ПЛ/2021 от 23 августа 2021 г. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что в результате падения здоровью Кляйн Л.Н. был причинен тяжкий вред в связи с получением открытой тупой . Кроме того, истец также получила , причинившую легкий вред здоровью.

В связи с получением указанных телесных повреждений Кляйн Л.Н. находилась на стационарном лечении с 26 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г., ей проведена операция - .

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что причиной падения истца на перроне аэропорта и получения травмы явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасного следования Кляйн Л.Н. из автобуса до зала прилета, меры, предпринятые по предупреждению пассажиров о наличии гололедных явлений, выполненные работы по содержанию перрона в зимний период в данном случае не обеспечили полной безопасности пассажиров, в отсутствие доказательств неосторожных действиях со стороны истца, послуживших причиной причинению вреда здоровью, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание возраст истца, время, необходимое для полного восстановления с учетом характера полученных травм и возраста истца, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы; фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненного вреда здоровью (ограничение истца в движении, повлиявшее, в том числе на обычный образ ее жизни, ограничение возможности самообслуживания, необходимость оперативного вмешательства); степень тяжести вреда, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, невозможность присутствия на похоронах матери вследствие полученной травмы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 400 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости и согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с пунктами 6, 57, 59 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2015 г. №286, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в числе прочего, следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов; осуществляет контроль за состоянием элементов аэродрома, организует наблюдение за явлениями погоды, влияющими на безопасность полетов. Оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает, утверждает и обеспечивает соблюдение его работниками руководства по аэродрому и требований Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являясь оператором аэродрома гражданской авиации, расположенного по адресу: утвердил руководство по аэродрому Барнаул (Михайловка) и план зимнего содержания аэродрома, согласно которым в обязанности ответчика входило удаление гололедных и снежно-ледяных образований с искусственных покрытий и привокзальных площадей, установив, что с учетом сложившихся метеорологических условий 26 января 2020 г. имелись основания принять меры к предотвращению образования на летном поле гололедных явлений химико-механическим способом, что снизило бы для пассажиров возможность поскользнуться и упасть, на территории аэропорта в месте высадки пассажиров из перронного автобуса имелись участки обледенения, причиной падения явилось то, что истец поскользнулась, в результате падения Кляйн Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не были созданы безопасные условия передвижения пассажиров, что явилось причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью.

Доводы кассационной жалобы о падении истца на аванперроне, необоснованном выводе судебных инстанций о падении истца на перроне аэродрома Барнаул, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку АО «Авиапредприятие «Алтай» является оператором аэродрома и в силу Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2015 г. №286, Руководства по аэродрому Барнаул (Михайловка), Плана зимнего содержания аэродрома Барнаул обязано обеспечить безопасные условия эксплуатаций территории аэродрома, материалами дела нашло свое подтверждение падение Кляйн Л.Н. на территории аэродрома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по удалению наледи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате падения 26 января 2021 г. по дороге от самолета до зала прилета из-за ненадлежаще обработанного дорожного полотна установлены судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Кляйн Л.Н., а именно: надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий использования перрона аэропорта по назначению - для передвижения пассажиров, того, что участки обледенения перрона не превышали 5 см.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда является несостоятельным и опровергается мотивировочными частями решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст, длительность лечения, ограничение истца в движении, возможности самообслуживания, а также требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: