Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-157/40/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить государственную охрану гидротехнического сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить государственную охрану гидротехнического сооружения.

В обосновании требований истец указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре 2010г. в ходе плановой проверки безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных на территории г.Екатеринбург, проверена плотина Верхне-Макаровского водохранилища.

Согласно свидетельства выданного УФРС по Свердловской области от 13.10.2009г. павильон подъемных механизмов плотина (литер 5), расположенные на территории г.Екатеринбурга 2 км. к югу от с.Верхнемакарово д. б/н является собственностью МО г.Екатеринбург.

Согласно свидетельства выданному УФРС по Свердловской области от 13.10.2009г. павильон подъемных механизмов плотина (литер 5), расположенные на территории г.Екатеринбурга 2 км. к югу от с.Верхнемакарово д. б/н находится на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Именно к гидротехническому сооружению относятся павильон подъемных механизмов и земляная плотина, протяженностью 743,6 м, расположенных г.Екатеринбург 2 км. К югу от с.Верхнемакарово. Верхнее - Макаровское водохранилище является источником питьевого водоснабжения для г.Екатеринбурга. Объект относится ко 2 классу опасности, объемом водоизмещения 52,45 млн. куб. м. На указанном объекте на момент про ведения проверки в нарушении абз.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» силами МУП «Водоканал» организована ведомственная служба контроля, включающая в себя: 3 поста охраны, 14 контролеров, 1 руководитель группы, 2 служебных собак, связь.

При таких обстоятельствах, обеспечение сохранности Верхнее-_Макаровского гидроузла в порядке, установленном Федеральным законом №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», посредством оказания МУП «Водоканал» охранных услуг невозможно и противоречит вышеуказанным положениям закона.

Указанное бездействие со стороны ответчика по не обеспечению безопасности данного гидротехнического сооружения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде по следующему основаниям:

-Верхне-Макаровское водохранилище входит в водохозяйственную систему для обеспечения населения МО «город Екатеринбург» питьевой водой. Согласно сведений государственного доклада «О состоянии окружающей среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Свердловской области в 2009г» полезная водоотдача водохранилища используется путем попусков для восполнения запасов ниже расположенного Волчихинского водохранилища. Данный каскад является единственным источником питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла и его населения более 60 лет.

-согласно паспорта антитеррористической и противодиверсионной защищенности Верхне-Макаровского гидроузла, разработанного МУП «Водоканал» -данный гидроузел является объектом жизнеобеспечения города, с целевым предназначением для создания запасов исходной воды и обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Екатеринбурга. При разрушении плотины произойдет сброс 52,45 млн. куб. м. воды. Может пострадать с.Верхнемакарово, г.Екатеринбург останется без запаса воды.

-в соответствии с предписанием Уральского управления Ростехнадзора от 24.07.2009 №1б-3, плотина Верхне-Макаровского гидроузла (литер 5), является гидротехническим сооружением с пониженным уровнем безопасности и требует реконструкции.

При таких обстоятельствах охрана значимого объекта Верхнее-_Макаровского гидроузла сотрудниками МУП «Водоканал» не обеспечивает гарантию прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Просит обязать ответчика обеспечить государственную охрану гидротехнического сооружения (павильон подъемных механизмов и земляная плотина, протяженностью 743,б м, расположенных г.Екатеринбург 2 км. к югу от с. Верхнемакарово) не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2010 г., истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было назначено на 19 января 2011г.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 19 января 2011 г., истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить государственную охрану гидротехнического сооружения, надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить государственную охрану гидротехнического сооружения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья В.Р. Капралов