Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителей ТСН «М» ФИО7, ФИО8, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН «М» (ОГРН №) (далее – ТСН-1), ТСН «М» (ОГРН <данные изъяты>) (далее – ТСН-2) о признании незаключённым договора № 1/Ц от 26 августа 2016 г. о передаче ТСН-1 ТСН-2 всех прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не конкретизирован его предмет и договор подписан неуполномоченным лицом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С 15 мая 2019 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСН-1 и ТСН-2 реорганизованы в форме слияния с ТСН «М».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. к участию в деле привлечено в качестве ответчика ТСН «М» с учетом положений о правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на жалобу представитель ТСН «М» ФИО7 просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между ТСН-1 и ТСН-2 заключен договор № 1/Ц о передаче всех прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

До 26 августа 2017 г. услуги по управлению указанным многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг фактически оказывало ТСН-1 на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

С 26 августа 2017 г. данные услуги стало оказывать ТСН-2 на основании оспариваемого договора и заключенных 1 сентября 2016 г. договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г., признано недействительным (ничтожным), в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме голосования в период с 15 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 г., оформленного протоколом собрания от 26 апреля 2015 г. № 2 о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН-1, об избрании членов правления товарищества собственников недвижимости, об избрании председателя правления товарищества — ФИО7 и другие решения по всем вопросам повестки дня.

На основании выписки из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома под № 3 от 29 мая 2016 г., МРИ ФНС № 2 по Московской области 25 августа 2016 г. принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСН-2.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 г. указанное решение нижестоящего налогового органа отменено, и 11 ноября 2016 г. регистрирующим органом была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной (недействительной) государственной регистрации ТСН-2 на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Московской области.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4 по ул. Маяковского мкр-на Юбилейный г. Королёв Московской области, проведенные в очно-заочной форме голосования в период с 14 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г., оформленные протоколами № 3 и № 4 от 29 мая 2016 г., в том числе и по вопросу управления многоквартирным домом, а именно - подтверждение решения протокола № 2 от 26 апреля 2015 г. в соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения решение Савёловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ТСН-2 к УФНС России по Московской области, МИФНС № 2 по Московской области о признании решения от 8 ноября 2016 г. незаконным и отмене решения, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 382, 384, 392.3, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии является незаключенным, а также учел, что данный договор исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что правом на предъявление исков о признании договоров незаключенными обладают их стороны, в то время как истцы сторонами по договору № 1/Ц от 26 августа 2016 г. не являются.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Требование ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия у ТСН-1 и ТСН-2 правоспособности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные организации прекратили свою деятельность 15 мая 2019 г. (после решения суда первой инстанции) в связи с реорганизацией в форме слияния с ТСН «М».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что слияние СНТ-1 и СНТ-2 с СНТ «М» произошло после вынесения решения суда по делу, то оснований для применения положений абзаца шестого статьи 220 ГПК РФ отсутствовали, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу у судебной коллегии, поскольку СНТ «М» является действующим юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов