Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указано на то, что финансовым уполномоченным не было учтено, что потерпевший в кратчайший срок не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, оспариваемое решение принято при том, что потерпевшим пропущен срок для обращения в службу финансового уполномоченного, который аналогичен сроку исковой давности и должен исчисляться со дня дорожно-транспортного происшествия, кроме того, САО «ВСК» не несет в силу закона обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, также потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в рамках рассмотрения заявления и претензии в САО «ВСК» потребителем не представлен необходимый документ – постановление следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении фамилии потерпевшего, данный документ был представлен только в службу финансового уполномоченного, что являлось основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты обоснованными и законными, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО7, <данные изъяты>ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следовавших в автомобиле <данные изъяты> а также водителя ФИО6

Постановлением отделения ДТП СУ УМВД России по новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи со смертью ФИО6, признанного виновником столкновения.

ФИО5 - <данные изъяты>ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, через представителя обращалась в САО «ВСК», где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью пассажира при взаимодействии транспортных средств, а затем с претензией, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что вина страхователя ФИО7 в столкновении не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, куда потерпевшая ФИО5 направила обращения ввиду несогласия с позицией страховой компании, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, правильно установив, что финансовым уполномоченным в данном конкретном случае правомерно был выявлен факт ненадлежащего рассмотрения страховщиком обращения потерпевшего, поскольку наличие либо отсутствие вины одного из участников столкновения транспортных средств при причинении вреда жизни третьих лиц обстоятельством, освобождающим его от обязанности возместить вред, не является, а доводы о представлении потерпевшим постановления следственных органов, где неверно указана фамилия потерпевшего, что послужило препятствием для урегулирования спора, не нашли своего подтверждения, так как в ходе разрешения заявления и претензии потерпевшего в страховой компании такой вопрос не поднимался и основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлся, эти обстоятельства были исследованы по инициативе финансового уполномоченного в рамках разрешения обращения потерпевшего и обоснованно учтены при принятии решения.

При обсуждении ходатайства страховой компании о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что этот срок с учетом даты обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к страховщику и даты окончательного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим пропущен не был, о чем привели соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО15