Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-001362-34) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области ФИО1, уполномоченной Генеральной прокуратурой Российской Федерации обеспечивать участие в рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик) о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО2 с 22 апреля 2010 г. работал в ООО «Иркутск-Терминал» (Жилкинский цех) в должности водителя бензовоза четвертого разряда.

4 апреля 2016 г. между АО «Иркутскнефтепродукт» и ФИО2 заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому с 4 апреля 2016 г. работодателем ФИО2 является АО «Иркутскнефтепродукт» в связи с прекращением деятельности ООО «Иркутск-Терминал» в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт».

Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от 18 февраля 2021 г. №24 к/д «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 19 раздел 6 Должностной инструкции водителя автомобиля, пункта 5.2 Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт», а именно за то, что ФИО2, водитель автомобиля VolvoFMtruck 6*4, бензовоз (гр.16 тн), 12 февраля 2021 г. при наливе нефтепродукта в автоцистерну не произвёл проверку и не закрыл донные клапаны автоцистерны, в результате чего нефтепродукт заполнил технологический трубопровод трёх сливных устройств от всех трёх секций автоцистерны.

Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от 20 февраля 2021 г. №28 к/д ФИО2 уволен 25 февраля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах внутреннего расследования от 17 февраля 2021 г., которым установлено хищение водителем ФИО2 топлива с автоцистерн.

С указанными приказами ФИО2 не согласен, находит их незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 просил суд признать незаконными приказ АО «Иркутскнефтепродукт» №24 к/д от 18 февраля 2021 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ АО «Иркутскнефтепродукт» № 28 к/д от 20 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении); признать незаконным увольнение с 25 февраля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 174 208,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, в кассационном представлении прокуратура Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

АО «Иркутскнефтепродукт» поданы отзывы на кассационную жалобу и кассационное представление.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № №, с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 4 апреля 2016 г., ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в должности водителя бензовоза транспортного участка Жилкинского цеха.

14 апреля 2016 г. со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора ФИО2 обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, беречь имущество и нести персональную материальную ответственность за оборудование, оргтехнику и другие материальные ценности, закрепленные за ним, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией.

При заключении трудового договора со ФИО2 также подписан контракт по безопасности вождения.

ФИО2 ознакомлен со Стандартом ОАО «НК «Роснефть», «Система управления безопасностью дорожного движения», с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными.

Приказом от 18 февраля 2021 г. №24 к/д «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 19 раздел 6 Должностные обязанности работника должностной инструкции водителя автомобиля VolvoFMTruck 6*4 бензовоз (гр. 16 тн) Жилинского цеха - Транспортного участка - С АПН, пункта 5.2 Инструкции общества «Порядок отпуска нефтепродуктов в автоцистерны №П1-02.01 И-02113 ЮЛ-048.

С приказом ФИО2 ознакомлен 20 февраля 2021 г.

Объяснения у ФИО2 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке.

Основанием издания данного приказа явились: акт осмотра автомобиля, которым управлял ФИО2, от 12 февраля 2021 г., согласно которому после залива трёхсекционной автоцистерны нефтепродуктом хронологический трубопровод всех трех сливных устройств заполнен нефтепродуктом в результате открытия донных клапанов; объяснения ФИО2, из которых следует, что донные клапаны примерзают, поэтому они открыты и нефтепродукт заполнил технологический трубопровод; акт о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка на рабочем месте от 16 февраля 2021 г., в соответствии с которым 12 февраля 2021 г. при наливе нефтепродукта в автоцистерну истец не произвёл проверку и не закрыл донные клапаны автоцистерны, в результате чего нефтепродукт заполнил технологический трубопровод трёх сливных устройств от всех трёх секций автоцистерны, чем нарушил должностную инструкцию и инструкцию по порядку отпуска нефтепродуктов в автоцистерны.

Приказом от 20 февраля 2021 г. № 28 к/д трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 1 февраля 2021 г. виновных действий, выразившихся в отклонении от установленного маршрута движения, совершении несанкционированной остановки автомобиля VolvoFMtruck 6*4, бензовоз (гр. 16 тн) гос. номер <***> при выключенных световых приборах, срыве пломбы с технологического ящика бензовоза, сливе с секции № 1 бензовоза бензина АИ-92-К5 в количестве 40 литров, вверенного работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основаниями издания приказа явились: заключение о результатах внутреннего расследования от 16 февраля 2021 г., служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности- начальника Управления экономической безопасности ФИО3 от 17 февраля 2021 г. №9.1-79, объяснения ФИО2 от 1 февраля 2021 г., пояснения ФИО2 от 3 и 11 февраля 2021 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 10 февраля 2021 г., договор о полной материальной ответственности от 14 апреля 2016 г.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 20 февраля 2021 г.

С целью предотвращения хищения топлива с автоцистерн водителями бензовозов предложено провести негласную проверку соблюдения процедуры приемки бензовоза сотрудниками АЗк/АЗС № 1 и № 3, провести засадное мероприятие по выявлению и пресечению действий водителей бензовозов в момент их остановки с целью слива (кражи) топлива из автоцистерны.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности П. назначено проведение внутреннего расследования в период с 1 по 19 февраля 2021 г.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 10 февраля 2021 г. усматривается, что 1 февраля 2021 г. ФИО2, следуя по маршруту Жилкинский цех - АЗК № 3 по доставке нефтепродукта АИ-92-К5 и АИ-95-К5, двигаясь по объездной дороге Иркутск - Шелехов, съехал с трассы и совершил несанкционированную остановку. Выключил все световые приборы на автомобиле и заглушил автомобиль. Сорвал пломбу № 96223747 с технологического ящика со сливными устройствами, открыл донные клапаны сливных устройств, снял не повреждая, ввиду слабой затяжки (некорректной установки), пломбы со всех ручек сливных устройств и слил с ёмкости № 1 автоцистерны нефтепродукт ЛИ-92-К-5 в две пластиковые канистры объёмом по 20 литров каждая, которые спрятал в 5 метрах от бензовоза в снегу в момент прибытия на место несанкционированной остановки сотрудников отдела экономической безопасности. При этом ФИО2 находился в одежде специальной в фирменном стиле «Роснефть» с отрезанными световозвращающими лентами на рукавах куртки и гачах комбинезона. Сверхнормативная недостача нефтепродукта в ёмкости № 1 автоцистерны в объёме 25 кг., а также в ёмкости № 2 автоцистерны в объёме 10 кг, подтверждена актом после замеров нефтепродуктов в автоцистерне до слива на АЗ К № 3, а также замера объёма нефтепродукта в подземных резервуарах после разгрузки автоцистерны. По окончании рабочей смены ФИО2 1 февраля 2021 г. в 8 час. 00 мин. при проверке технического состояния автомобиля перед очередным рейсом выявлена утрата карты памяти из видеорегистратора.

Аналогичные сведения содержатся в акте просмотра архива видеозаписи автомобильного регистратора от 2 февраля 2021 г., акте просмотра архива видеозаписи служебной видеокамеры.

Согласно акту просмотра архива видеозаписи видеокамеры № 7 Жилкинского цеха от 5 февраля 2021 г. пломбировка бензовоза Volvo, которым управлял ФИО2 производилась 1 февраля 2021 года товарным оператором К., при этом ФИО2 не осуществлял проверку корректности установки пломб на ручках сливных устройств, ограничившись визуальным наблюдением со стороны.

Факт пломбирования бензовоза, которым управлял истец, после налива также подтверждается данными товарно-транспортной накладной № J-0001551 от 1 февраля 2021 г., объяснительной оператора товарного К. от 3 февраля 2021 г., объяснительной охранника ЧОП «PH-Охрана-Ангара» Ш. от 4 февраля 2021 г., объяснительной истца от 1 февраля 2021 г.

В соответствии с расшифровкой данных тахографа от 31 января 2021 г., установленного на бензовозе, путевым листом № 0539, отчетом из системы мониторинга транспортных средств 1 февраля 2021 г. в период с 11 час. 35 мин. до 1 час. 9 мин ФИО2 совершил несанкционированную остановку.

Согласно акту приема нефтепродуктов 1 февраля 2021 г. расхождение между ТТН и фактическим расчетом составил в АИ-92-К5 — 45 кг., АИ-95-К5 - 27 кг. Акт подписан старшей смены, оператором-заправщиком, ФИО2 от подписи отказался.

Как следует из протоколов испытаний № № 393, 394 в канистрах, изъятых на месте несанкционированной остановки ФИО2 1 февраля 2021 г., в них находился автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013.

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от 16 февраля 2021 г., утвержденному 17 февраля 2021 г. установлен факт недобросовестного исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей за которые предложено рассмотреть вопрос об увольнении по инициативе работодателя.

С данным заключением ФИО2 ознакомлен 19 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта наличия нарушений со стороны истца, выразившихся в непроведении проверки положения «закрыто» донных клапанов, несанкционированной остановке, срыве пломбы с технического ящика, сливе бензина вверенного ему на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтвержден тот факт, что вмененные истцу согласно приказам от 18 и 20 февраля 2021 г. нарушения трудового договора, Должностной инструкции, Инструкции о порядке отпуска нефтепродуктов в автоцистерны имели место.

Суд апелляционной инстанции указал, что установив, что со стороны истца имелись нарушения должностных обязанностей, выразившихся в отклонение от установленного маршрута движения, срыве пломбы с технологического ящика, сливе бензина, что свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей истцом, непосредственно обслуживающим материальные ценности и дающим работодателю основания для утраты доверия в отношении такого работника, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что у работодателя имелись все основания для утраты доверия к ФИО2 и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебные акты в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются, а потому их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление работодателем вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Между тем, работодателем не установлен размер причиненного ущерба.

Судами данное обстоятельство оставлено без внимания, учитывая, что работодатель в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на малозначительность причиненного ущерба.

В отзыве на кассационное представление прокурора ответчик указывает на то, что материальный ущерб ему причинен не был. Сам факт слива нефтепродуктов без причинения ущерба работодателю не может являться основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судами не учтено, что приказом от 20 февраля 2021 г. истцу вменены на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации такие нарушения, как отклонение от установленного маршрута движения, срыве пломбы с технологического ящика, что также не могло служить основанием для увольнения за утрату доверия.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении требований истца о признании незаконным его увольнения тяжесть совершенного истцом проступка с учетом доводов о малозначительности размера ущерба судами не установлена.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Как видно из материалов дела, по установленному факту слива нефтепродуктов истцу не предлагалось дать объяснения.

1 февраля 2021 г. представителем работодателя произведен опрос истца, заданы вопросы, письменный текст истец не составлял, только поставил подпись.

Иные запросы работодателя о даче объяснений и объяснения истца касались видеорегистратора и форменной одежды.

Таким образом, до издания обжалуемого приказа от 20 февраля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовалось от истца объяснение в письменной форме.

Более того, не истребованы такие объяснения и по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования, что не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. отменить в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева