Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК»), в котором после уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений по совместительству на 0,5 ставки в период с 27 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года, взыскать заработную плату по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 215 064,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 164,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 449,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 27 декабря 2017 года работала в ООО «СБК» бухгалтером по совместительству на 0,5 ставки. В ее обязанности входила работа по ведению бухгалтерского и налогового учета; расчет, составление и своевременная сдача всей необходимой отчетности в ИФНС, пенсионный орган, ФСС РФ, органы статистики; учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги; работа с банками договорная работа с контрагентами по составлению договоров на выполнение работ (услуг), протоколов согласования договорной цены, актов выполненных работ (услуг), счетов на оплату; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации; контроль изменений действующего федерального законодательства, своевременное его отражение в системе учета на предприятии. По устной договоренности заработная плата ей не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением работодателя. В марте 2020 года директор общества перестал отвечать на звонки, трудовые отношения фактически прекратились, но задолженность по заработной плате работодателем выплачена не была. 15 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 29 сентября 2020 года, однако данное заявление не было получено ответчиком. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «СБК» взысканы денежные средства за выполненную работу за период с 11 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 125 234,66 руб., компенсация за несвоевременную оплату труда в размере 12 656,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 257,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, принято по делу в указанной части новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СБК» с 27 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года в качестве бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству. Взысканы с ООО «СБК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 133 815 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 449 рублей 74 копеек. Это же решение суда в части взыскания с ООО «СБК» в пользу ФИО1 денежных средств за выполненную работу отменено. Это же решение суда в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено. Взыскана с ООО «СБК» в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 928 рублей 54 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 13 000 рублей. Взыскана с ООО «СБК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 763 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2017 года место нахождения по адресу: <адрес>; учредитель и генеральный директор БСВ

Согласно справке ООО «СБК» от 11 февраля 2021 года в связи с отсутствием сотрудников штатного расписания в Обществе не имеется.

В подтверждение факта трудовых отношений в должности бухгалтера по совместительству в период с 27 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года истцом ФИО1 представлены: налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 29 октября 2018 года, от 17 июля 2019 года; выписка из лицевого счета за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года ООО «СБК»; сеансовые ключи СМП Банка; договор № № от 09 февраля 2018 года, заключенный между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «СБК», о предоставлении программы ЭВМ системы «Контур-Экстерн»; акт сдачи-приемки, счет на оплату, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, счет-фактура, соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ОПФР по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи от 09 февраля 2018 года; акт признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями с Банком СМП; платежное поручение № № от 06 ноября 2018 года о перечислении страховых взносов; договор отдельного счета от 28 сентября 2018 года с АО «СМП Банк»; переписка ФИО1, КВВс сотрудниками ИФНС, СМП Банка; запрос ОО ЧФ АО «СМП Банк» от 17 октября 2018 года и ответ генерального директора ООО «СБК» БСВ. на указанный запрос; договоры на транспортное обслуживание от 25 и 27 сентября 2018 года, заключенные между ИП СИП и ООО «СБК» в лице генерального директора ФИО3, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам от 17, 19 и 20 октября 2018 года и счета на оплату; договор подряда № № от 18 сентября 2018 года, заключенный между ООО «СБК» и ИП ЧАВ., акты выполненных работ по указанному договору и счет на оплату; договор подряда № № от 26 сентября 2018 года, заключенный между ООО «СБК» и ИП ААВ., акт выполненных работ по указанному договору от 17 октября 2018 года и счет на оплату; договор подряда № № от 01 октября 2018 года и договор на оказание транспортных услуг № № от 24 сентября 2018 года, заключенные между ООО «СБК» и ИП ЛАВ., акты выполненных работ по указанным договорам и счета на оплату; договор поставки № № от 04 октября 2018 года, заключенный между ООО «Модуль-МК» и ООО «СБК»; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28 декабря 2017 года с приложениями № 1, № 2; заявления генерального директора ООО «СБК» в ПАО «Челиндбанк»; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01 января 2018 года; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год от 15 января 2018 года и 05 февраля 2018 года; расчет по страховым взносам за 2017 год; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год от 15 января 2018 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2017 год в Филиал № 2 ГУ ЧР ФСС РФ; сведения о застрахованных лицах в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 15 января и 01 февраля 2018 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год; договор субподряда № № от 03 сентября 2018 года, счета на оплату, накладная, график устранения замечаний, акт сверки по указанному договору; договор подряда № № на выполнение строительно-отделочных работ от 12 июня 2018 года; договор на оказание услуг автокрана от 03 июля 2018 года; письмо председателю правления ТСН «<данные изъяты>»; договоры подряда от 01 июня 2018 года, 14 июня 2018 года; договор на поставку бетона от 10 октября 2018 года; акты приема-передачи товара; счета на оплату; письмо ООО «<данные изъяты>» от 10 октября 2018 года; договор оказания услуг от 11 сентября 2018 года; договор на оказание транспортных услуг от 05 июля 2018 года; письмо генерального директора ООО «СБК» в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию подъездного пути от 01 января 2018 года; акт о приемке выполненных работ по договору от 30 января 2018 года.

Из протокола осмотра доказательств от 11 июня 2020 года, выполненного исполняющим обязанности нотариуса в порядке обеспечения доказательств по заявлению ФИО1, следует, что непосредственным объектом осмотра являлся переносной персональный компьютер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра исполняющим обязанности нотариуса ШМА выполнены вход по сертификату ООО «СБК», который действителен с 15 марта 2019 года по 15 июня 2020. года, запуск системы «Контур. Экстерн» и открытие вкладок «ФНС», «Отправленные отчеты», «Все письма» в разделе «ФНС», «ФСС», «Все документы».

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета в интересах ООО «СБК», исходил из того, что к работе ФИО1 была допущена не уполномоченным на то лицом, доказательств в подтверждение того, что данную деятельность ФИО1 осуществляла с ведома и по поручению директора ООО «СБК», не представлено, ее деятельность не носила постоянный характер в режиме рабочего времени, работу она осуществляла у себя дома в режиме свободного времени, по мере возникновения необходимости в такой деятельности, а с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку ФИО1 как лицу, имеющему доступ к бухгалтерской документации, с 2017 года было известно о том, что оплата ее труда не производится, заработная плата не начисляется, приказы о приеме на работу работодателем не издавались, с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась лишь в марте 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми с 27 декабря 2017 года, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами носили трудовой характер, в связи с чем удовлетворил требования в части установления факта трудовых между ФИО1 и ООО «СБК» с 27 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года в качестве бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству, и взыскании компенсация за неиспользованный отпуск.

В данной части апелляционное определение в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

При взыскании в пользу истца заработной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за период с 27 декабря 2017 года по январь 2019 года, указав, что за указанный период истцом пропущен срок обращения в суд, с учетом того, что она обратилась в суд 11 марта 2019 года, уважительных причин пропуска не представила, в связи с чем, апелляционная инстанция удовлетворила требования о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года. Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года, апелляционная инстанция произвела перерасчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная штата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты но день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании заработной платы с 27 декабря 2017 года.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «По общему правилу, работник, работающий у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано)».

Отказывая истцу во взыскании заработной платы по основанию пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, при этом, не учел сделанные им самим выводы о том, что трудовой договор между сторонами спора не заключался, штатное расписание у ответчика отсутствует, сроки выплаты заработной платы локальными актами работодателя не установлены, то есть обязанность по ведению учета выполненной работы и начисления вознаграждения за труд в силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате отказа работодателя в признании отношений трудовыми и невыплате заработной платы, начиная с 27 декабря 2017 года. О нарушении своих прав истец узнала 18 февраля 2020 года, когда генеральный директор ООО «СБК» отказался выплачивать ей задолженность по заработной плате и оформлять трудовые отношения, что установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае – оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату), обращение ФИО1 в суд последовало 11 марта 2020 года, то есть в пределах предусмотренного срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционное определение в части подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения с иском в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СБК» просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд. Приведение представителем ответчика текста статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не в полном объеме либо в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, не является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции из суммы начисленной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации удержан налог на доходы физических лиц, не состоятельны, поскольку при взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом определен размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 после удержания налога на доходы физического лица, а затем на сумму заработной платы после удержания налога начислена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года в той части, которой решение Советского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 27 декабря 2017 года по январь 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставлено без изменения – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи