Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшина Александра Владимировича к Ключикову Владимиру Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество

по кассационной жалобе Балакшина Александра Викторовича, поданной его представителем Кардаш Жанной Владимировной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Балакшин А.В. обратился в суд с иском к Ключикову В.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество в виде железобетонных плит в количестве 28 штук, малых железобетонных блоков – 7 штук, больших железобетонных блоков – 72 штук и красного кирпича, находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав о том, что данные строительные материалы принадлежат ответчику, на которого решением суда от 21 октября 2013 года возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок истца, однако до настоящего времени участок не освобожден, чем нарушаются права истца, который фактически более пяти лет осуществляет хранение принадлежащего ответчику имущества, открыто и непрерывно владея им с 2013 года как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Балакшина А.В. в пользу Ключикова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Балакшина А.В. удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ключиков В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Балакшин А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2978/2013 по иску Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о защите прав собственности, встречному иску Ключикова В.Н. к Балакшину А.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности требования Балакшина В.В. частично удовлетворены, на Ключикова В.Н. возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП (возобновлено 9 июля 2019 года), предмет: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель Балакшин А.В., должник Ключиков В.Н..

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 сентября 2019 года по исполнительному производству № 97200/19/27003-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, на земельном участке находится следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный в ассортименте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что нахождение спорного имущества на земельном участке истца, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец знал о принадлежности железобетонных плит, блоков, кирпича ответчику Ключикову В.Н., который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что утверждение истца о том, что он не может пользоваться своим участком, фактически хранит спорное имущество на своем земельном участке само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; достоверных доказательств, подтверждающих, что Ключиков В.Н. отказался от железобетонных плит и блоков, кирпича, являющихся его собственностью, суду не представлено, в связи с чем право собственности у истца на указанное имущество не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступление во владение истца спорного имущества обусловлено фактом истребования у Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. земельного участка, на котором оно расположено и возникновения у ответчика объективных препятствий в его использовании; принятие Балакшиным А.В. до настоящего времени мер, направленных на понуждение ответчика к совершению действий по освобождению земельного участка от спорного имущества, исключает факт владения истца таким имуществом как своим собственным, тогда как это является обязательным условием для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года был удовлетворен в пределах исковой давности иск Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком по <адрес> за период с 24 октября 2011 года по настоящее время. Основанием для предъявления Балакшиным А.В. данного иска явился факт нахождения на земельном участке истца тех же железобетонных плит и блоков и их принадлежность Ключикову В.Н.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакшина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи