Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карповой Елене Александровне, Дерече Илье Евгеньевичу, Карпову Арсению Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Карповой Елены Александровны, Деречы Ильи Евгеньевича в лице законного представителя Деречы Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карповой Е.А., Дерече И.Е., Карпову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что в результате затопления по вине собственников жилого помещения - <адрес> жилого помещения было повреждено имущество, расположенное в квартире № 25 и застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «Полис Базовый+», на основании заявления выгодоприобретателя Афонасьева Е.Н. САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 80 756,42 рублей. Общество просило суд взыскать с собственников жилого помещения - <адрес> Карповой К.А., Деречы И.Е., Карпова А.Д. сумму основного долга в размере 80 756,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля, почтовые расходы в сумме 304,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Фортуна».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Карповой Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 53 837,72 рублей, почтовые расходы в размере 202,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,70 рублей; с Карпова А.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 26 918,70 рублей, почтовые расходы в размере 101,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874,30 рублей. Требования к ООО «УК «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Карповой Е.А. и Деречы И.Е., поданной его законным представителем Деречей Е.В., ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы ООО «УК «Фортуна» просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы содержащихся в кассационных жалобах доводов и обратить внимание на не указанные в них существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители в силу абз. 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Как следует из материалов дела, у несовершеннолетнего Деречы И.Е. есть не только мать Карпова Е.А., но и отец, которым является Дереча Е.В.

Вместе с тем, при распределении имущественной ответственности за причиненный ущерб между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указанное обстоятельство и приведенные выше положения закона не учел и не обосновал возложение ответственности за вред, причиненный малолетним Деречей И.Е., только на мать Карпову Е.А.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких данных принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая отмену судебных постановлений по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оценка доводов, приведенных заявителями в кассационных жалобах о несогласии с выводами судов о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, вследствие неисправности гайки обратного трубопровода которого произошло затопление <адрес> в <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Фортуна», а также о не разрешении судом ходатайства Карповой Е.А. об уменьшении размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи