Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленного Михаила Васильевича к Юрченко Артему Дмитриевичу о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Паленного Михаила Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Паленного М.В. - Лискиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Паленный М.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.Д. о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком в социальной сети Instagram с использованием зарегистрированного истцом 13 июля 2015 года товарного знака «Архстрой» распространена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца. Изложенные ответчиком сведения не имеют никакого отношения к используемому истцом товарному знаку. После данной публикации к истцу пришло два уведомления о расторжении договоров с крупными компаниями, которые занимаются строительством элитного жилья.

С учетом уточненных требований просил признать не соответствующими действительности опубликованные 23 февраля 2020 года ответчиком на странице focus_energy в социальной сети Instagram сведения о товарном знаке «Архстрой»; возложить на Юрченко А.Д. обязанность удалить указанные сведения; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Паленного М.В. отказано.

В кассационной жалобе Паленный М.В. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору, при этом не учитывал, что между ответчиком и компанией «Архстрой» не имелось договорных отношений.

Представитель истца Паленного М.В. - Лискина Ю.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, просила отменить обжалуемые судебные акты по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что товарный знак зарегистрированный истцом (используемое истцом обозначение) используется в отношении перечня строительных товаров и услуг.

Также, судами установлено, что строительная компания ООО «Уют», являющаяся застройщиком жилого дома «Невельской», заключившая 18 сентября 2017 года с Юрченко А.Д. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, использует в своей деятельности товарный знак, зарегистрированный истцом, в качестве брэнда «Группы компаний «Архстрой», которые по информации, размещенной в аккаунте @gk_archsnroy, являются застройщиками указанного жилого дома. ООО «Уют» имеет доступ к указанному аккаунту.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств: факт нарушения застройщиком ООО «Уют» срока ввода указанного объекта строительства в эксплуатацию; наличие у Юрченко А.Д. претензий к качеству выполненных ООО «Уют» строительных работ, основанных на заключении специалиста ООО «ДВЭО» от 5 октября 2019 года № 859/19; факт обращения Юрченко А.Д. 24 марта 2020 года в ОП №7 СУ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Трифонова А.В. - представителя застройщика ООО «Уют»; наличие рассматриваемых в Железнодорожном суде города Хабаровска споров: между Юрченко А.Д. к ООО «Уют» относительно сроков и качества строительства и спора между Трифоновым А.В. к Юрченко А.Д. относительно наличия у Юрченко А.Д. денежного обязательства перед Трифоновым А.В., суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку отражают субъективное мнение ответчика о фактах, которые имели место в действительности, подлежат проверке в порядке уголовно-процессуального законодательства. Также, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков по вине ответчика, нарушения действиями Юрченко А.Д. неимущественных прав истца.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что указание ответчиком на строительную компанию «Архстрой», допускает взаимосвязь между строительной компанией, использующей товарный знак, зарегистрированный истцом, и самим истцом, однако, не свидетельствует о их совместной деятельности; распространенные ответчиком сведения непосредственно относятся к строительной компании, входящей в группу компаний «Архстрой», использующей товарный знак, зарегистрированный истцом, при этом к предпринимательской деятельности самого Паленного М.В. не относятся и не содержат упоминаний об оказываемых им услугах и продаваемом товаре.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, повторяют позицию истца, которая являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паленного Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: