Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ «БРИЗ» о признании незаконными отключения электрической энергии на садовых участках, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по кассационной жалобе председателя правления ТСН «СНТ «Бриз» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «БРИЗ» о признании незаконными отключения электрической энергии на садовых участках, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, указав, что истцы являются членами ТСН «СНТ «БРИЗ» (ранее ПК «СТ «Бриз») и собственниками жилых домов, расположенных на территории ТСН «СНТ «БРИЗ», в которых истцы и члены их семей проживают постоянно. Истцы являются потребителями электрической энергии, собственниками домов № и № заключены соответствующие договоры с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Севэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилые дома, принадлежащие истцам, была прекращена. Истцам известно, что в ходе проверки, проводимой Севтехнадзором в июле 2019 года, установлено, что линия, к которой подключены их жилые дома, является аварийной. В связи с чем председателю товарищества было выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Мотивируя свои действия необходимостью выполнения требований предписания, председатель отключила их жилые дома от аварийной линии электропередач, не переключив их на рабочую линию, тем самым полностью прекратив подачу электроэнергии в жилые дома. При этом в предусмотренных законом случаях, прекращать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, тогда как ответчик такой организацией не является, что свидетельствует о незаконности действий по отключению жилых домов истцов от энергоснабжения. Таким образом, ответчик, отключая аварийную линию электропередач, должен был осуществить подачу электрической энергии к жилым домам истцов в объеме их потребления.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению электроснабжения земельных (садовых) участков №, №, №, расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» города Севастополя.

На ТСН «СНТ «Бриз» судом возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» города Севастополя в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» города Севастополя в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 2,2 кВт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСН «СНТ «Бриз» ФИО7 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в 2018 году выполнено технологическое присоединение потребителей ТСН «СНТ Бриз» к электрическим сетям ФГУП «102 ПЭС» МО РФ за счет средств, собранных с членов товарищества, указанные сети не являются собственностью ТСН СНТ «Бриз», в связи с чем ответчик не имеет объективной возможности подключить истцов к линии. В соответствии с Соглашением о распределении выделяемой по ТУ № 829 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мощности, для членов, не оплативших целевой взнос и имеющих подключение своих садовых участков, величина разрешенной мощности составляет 1,5 кВт. Для обеспечения предписания Севтехнадзора 28/02-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества в адрес истцов направлены уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации воздушной линии, питающей их земельные участки, с определением условий подключения их на новую линию. Данные уведомления истцами проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ, линия 2-Щ была выведена из эксплуатации.

Истцами в суд кассационной инстанции поданы возражения, в которых они не соглашаются с доводами жалобы, полагают, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы ФИО3, ФИО1 являются членами ТСН «СНТ «БРИЗ» (ранее ПК СТ «Бриз»), собственниками жилых домов, на участках № и №.

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенной в вышеуказанном кооперативе, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество. Ранее супруг истца ФИО2 - ФИО8 являлся членом ПК СТ «Бриз». Первоначальное подключение садовых участков истцов к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из решения общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено решение правления о выборе варианта электроснабжения и сетевой организации для электроснабжения ПК «СТ «Бриз», а именно: «Электроснабжение кооператива выполнить по ТУ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива, в сумме 2238 рублей (в том числе стоимость БКТП-400 -1271,2 рублей) и целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в сумме 18000 рублей, установлены сроки сдачи целевых взносов, утвержден акт приёмки на баланс ПК «СТ Бриз» трансформаторной подстанции БКТП-400 с балансовой стоимостью в соответствии с результатами независимой экспертной оценки в сумме 1271,2 рубль, членам кооператива, не сдавшим целевые взносы в указанный срок и имеющим подключение к сетям кооператива, после включения БКТП, ограничить потребление электроэнергии до объёмов 0,4 кВт в соответствии с действующим в настоящее время проектом электроснабжения кооператива, заработанным в 2004 году проектной организацией «Морстройпроект» №-ЭСВ, подключение новых потребителей проводить после оплаты целевого взноса.

Решением общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Соглашение о распределении мощности электросети между потребителями электроэнергии в Г1К «СТ «Бриз» в соответствии с ТУ № 829 ФГУП 102 ПЭС МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения общего собрания.

Решением общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в соглашение о распределении электрической мощности, принято решение произвести реконструкцию воздушных линий 1 и 2, отходящих от ГРЩ согласно проекту № ТОМ 3807-ЭС по замене ВЛ, выполненных голым проводом, на ВЛИ изолированным проводом СИП. установлен целевой взнос на выполнение этих работ с владельцев участков, получающих электроснабжение от этих линий, а именно участки 1-58, 104- 17, 159-162, 165, 167 в размере 9000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Не переключать на новую линию владельцев участков до полного погашения целевого взноса.

По итогам проведенной Управлением промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ПК «СТ «БРИЗ» выдано предписание, согласно которому необходимо обеспечить контроль и технический надзор за выполнением мероприятий по порядку приемки в эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2) - 0,4 кВ, разработать и выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, либо выводу из эксплуатации, направленных на устранение неисправностей и приведение в соответствующее техническое состояние ВЛ (Л»-Щ)-0,4 кВ (уч. 7,14,44,167), в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного предписания правлением кооператива принято решение о выводе из эксплуатации (отключении) аварийной линии электропередач, в адреса истцов направлены уведомления о предстоящем отключении воздушной линии электропередач, от которой запитаны их участки, с ДД.ММ.ГГГГ.

В данных уведомлениях указано, что для решения вопроса электроснабжения участков необходимо переключиться на новую линию, выполненную проводом СИП (ВЛИ), указано, что подключение на данную линию возможно после выполнения следующих условий: оплаты части стоимости строительства ВЛИ в сумме 9000 рублей, установки в щите учета защитных автоматов, соответствующих величине, разрешенной для участка мощности - 1,5 кВт, которая утверждена соглашением, погашения задолженности перед товариществом за потери в сетях в количестве 11,9 % от общего потребления электрической энергии по прямому договору с ООО «Севэнергосбыт» за период с начала действия договора по август включительно, установки прибора учета (ПУ) на границе земельного участка возможностью съема показаний.

Отключение аварийной воздушной линии электропередач произведено на основании предписания, с целью устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что земельные участки истцов были отключены от электросети в связи с предписанием, вынесенным по результатам проверки, ввиду того, что линия электропередач, снабжающая участки истцов электроэнергией, являлась аварийной, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований для полного отключения объектов истцов от электроснабжения, в предписании содержалось требование вывести из оборота аварийную линию.

С выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии постановило: ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на земельные участки истцов, ограничением в подключении к электросети нарушаются их права, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ТСН «СНТ «БРИЗ» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов и не вправе производить отключение энергоснабжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСН «СНТ «Бриз» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>