Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о признании объектов единым недвижимым комплексом, признании земельного участка неделимой вещью, установлении цены, обязании регистрации права, по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит сторонам в равных долях; после раздела имущества супругов и данного земельного участка со ФИО2 возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, соглашение о способе выдела доли истца из общего долевого имущества не достигнуто.

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером №, скважину с электрическим кабелем - единым недвижимым комплексом; признать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030417:230 неделимой вещью; установить рыночную стоимость доли земельного участка для выплаты компенсации ответчику; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать единый недвижимый комплекс.

Требования мотивированы тем, что совместно с ответчиком являются сособственниками земельного участка, по обе стороны которого возведены дом и хозяйственный блок, сособственниками которых являются истцы. На участке расположена скважина, из которой в возведенный дом и хозяйственный блок поступает вода. Объекты являются единым недвижимым комплексом, поэтому участок является неделимой вещью.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.08.2020 гражданские дела по иску ФИО1 о выделе земельного участка, по иску ФИО2, ФИО4 о признании имущества единым недвижимым комплексом, признании земельного участка неделимой вещью, установлении рыночной стоимости объединены в одно производство.?

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2021 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды, отказав в выделе доли земельного участка, не разрешили вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации, то есть не разрешил спор по существу. Полагает, что выдел ее доли в размере 600 кв.м в земельном участке возможен, в том числе и путем установления многоконтурности земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; указывает, что спор судом не разрешен, судом не учтены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как предусмотрено ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как предусмотрено ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Учитывая изложенное, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть осуществлены в том числе в отношении единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность нескольких объединенных единым назначением и (или) расположенных на одном земельном участке зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 21.03.2006 произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, и за каждым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 границ между Москвой и Московской областью по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2

22.04.2009 земельному участку присвоен кадастровый номер №. В ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности по 1/2 доли в праве собственности на участок: за ФИО1 - 09.06.2009, за ФИО2 - 10.02.2015.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: ФИО12. Кадастровый номер участку присвоен 19.09.1995. В ЕГРН 28.02.2014 внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный участок, право собственности на который возникло на основании постановления Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области от 01.08.1995 №377.

На обращение ФИО3 по вопросу дублирования кадастровых номеров земельных участков решением Управления Росреестра по Москве от 19.02.2020 отказано в прекращении права собственности, а также снятии с государственного кадастрового учета.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.04.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2 по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за каждым признано право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственного блока площадью 115,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Записи о праве собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН хозблок площадью 115,5 кв.м поставлен на кадастровый учет под двумя кадастровыми номерами № и №, кадастровые номера им присвоены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах на хозблок не зарегистрированы.

На основании представленных документов, суд установил, что сособственниками заявленного к разделу земельного участка по1/2 доли каждый являются ФИО1 и ФИО2, сособственниками жилого дома по сведениям ЕГРН, а также хозблока на основании определения суда являются ФИО2 и ФИО4

По делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертная лаборатория», по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью огорожен по периметру забором. Площадь земельного участка по фактически установленным границам составляет 1242 кв.м. При камеральном наложении фактических границ на кадастровые границы установлено, что по левой и правой границам есть отклонения, превышающие допустимые значения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок, совмещенный с гаражом, которые располагаются вдоль правой и левой границ участка соответственно. Также на участке расположена скважина, из которой в возведенный дом и хозблок поступает вода по проложенным подземным трубопроводам. Скважина расположена в непосредственной близости от фасадной межи на территории спорного участка, условно в средней части. В случае раздела участка по варианту № 1 с учетом расположения жилого дома и хозблока, часть земельного участка, закрепляемая за ФИО2, будет состоять из двух контуров площадью 389 кв.м и 211 кв.м, а часть земельного участка, закрепляемая за ФИО1 в едином массиве площадью 600 кв.м. По варианту № 2, с учетом исправления реестровой ошибки, путем внесения уточнения в ранее внесенные сведения ЕГРН, при этом, часть земельного участка, закрепляемая за ФИО2, также будет состоять из двух контуров площадью 406 кв.м и 215 кв.м с учетом расположения жилого дома и хозблока, за ФИО1 закрепляется часть участка в едином массиве площадью 621 кв.м. При принятии данного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого по ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Увеличение или уменьшение выделяемых ФИО1 долей по площади не потребуется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, экспертом были предложены два варианта раздела земельного участка: раздел во варианту № 2 возможен только в случае исправления реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и границ смежного земельного участка. Данных требований не было заявлено, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В случае раздела участка по варианту № 1 участок, выделяемый ФИО2, будет состоять из двух контуров, расположенных у противоположных границ участка с учетом расположения жилого дома и хозблока, находящихся в общей собственности ФИО2 и ФИО4, с нахождением между данными контурами участка в едином массиве, выделяемого ФИО1 В случае выдела в натуре доли ФИО1 в праве на земельный участок, ФИО2 и ФИО4 для пользования принадлежащими им на праве собственности жилым домом и хозблоком, а также скважиной, расположенной на участке, должны будут осуществлять проход по участку, который должен быть выделен ФИО1, что свидетельствует о необходимости установления сервитута и неудобстве в использовании строений. Данные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений Пленума от 01.07.1996 № 6//8, свидетельствуют о невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО4 о признании расположенных на земельном участке объектов единым недвижимым комплексом и обязании его зарегистрировать, суд первой инстанции учел, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть осуществлены в том числе в отношении единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность нескольких объединенных единым назначением и (или) расположенных на одном земельном участке зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что в ЕГРН не зарегистрированы права на хозблок, расположенный на участке и на скважину, в отношении которой также не представлены сведения об отнесении ее в соответствии с требованиями закона к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность признания расположенных на земельном участке объектов единым недвижимым комплексом и обязании его зарегистрировать.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о признании земельного участка неделимой вещью, суд первой инстанции исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст.ст. 11, 12 ГК РФ); данные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок отказано.

Требования ФИО2 и ФИО4 об установлении рыночной стоимости доли земельного участка для выплаты компенсации ответчику суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, требований направленных на переход права на долю в праве собственности от ФИО1 к истцам не заявлено, в связи с чем установление начальной продажной стоимости доли земельного участка не приведет к восстановлению прав истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, при правильном определении характера спорных правоотношений, закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности выдела ее доли в размере 600 кв.м в земельном участке возможен, в том числе и путем установления многоконтурности земельного участка, судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав, что в результате раздела земельного участка образуется многоконтурный земельный участок, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 для пользования принадлежащими им на праве собственности жилым домом и хозблоком, а также скважиной должны будут осуществлять проход по участку, который должен быть выделен ФИО1, что приведет к неудобству в использовании строений и нарушению их прав.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи