Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года, которым дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истец ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что дело к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани было принято с нарушением правил подсудности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно пункту 10.2 лицензионного договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения лицензиара.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Как усматривается из материалов дела, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) .... от 27 января 2021 года подписан только лицензиаром, ответчиком ИП ФИО3, а лицензиатом, истцом ФИО1 не подписан (л.д.13-19, т.1). Значит не подписан и пункт .... договора, в котором указан порядок разрешения споров в арбитражном суде. Иной договор, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует. Истцом заявлено требование о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, истец не является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданка ФИО1 и отсутствие подписи истца в договоре, не позволял суду отнести дело к подсудности арбитражного суда, а потому вывод суда о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении, дело подлежит возврату в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения вернуть в суд первой инстанции (Авиастроительный районный суд г. Казани) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов