Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 (УИД 70RS0002-01-2019-004413-87) по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СУ Томскгазстрой» о признании пунктов трудового договора недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Томска к закрытому акционерному обществу «СУ Томскгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «СУ Томскгазстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 239 621 рублей, компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, о признании недействительными пункта 4.1 трудового договора от 25 января 2019 г. № № в части не указания размера оплаты в процентном соотношении, пункта 4.2 трудового договора от 25 января 2019 г. № № в части установления основной тарифной ставки в размере 130 рублей без указания срока выплат, признании размера заработной платы равным 90 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С ЗАО «СУ Томскгазстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. в части оставления решения без изменения отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что он устроился в ЗАО «СУ Томскгазстрой» по объявлению в газете «Вакансии», в которой была указана заработная плата на должность <данные изъяты> передвижной электростанции или машиниста трубосварочного агрегата на гусеничном ходу в размере 90 000 рублей. При трудоустройстве по первоначальному трудовому договору, заключенному 17 июля 2018 г. он получал именно такую заработную плату, поэтому никаких претензий по первоначальному договору у него нет. Со сменой руководства ЗАО «СУ Томскгазстрой», в период с 25 января 2019 г. по 1 июня 2019 г. заработная плата выплачивалась не во время и не в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судами послужило не представление ответчиком путевых листов, которые в отношении дизельных электростанций не ведутся, однако, без ведения путевых листов его бы не выпустили на смену, на основании путевого листа происходила заправка техники, на которой он работал, проводился учет горючего, учет рабочего времени, учет моточасов, от чего зависел размер заработной платы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 г. между ФИО1 и ЗАО «СУ Томскгазстрой» был заключен новый срочный трудовой договор, согласно которому истец был трудоустроен в ЗАО «СУ Томскгазстрой» в качестве <данные изъяты> передвижной электростанции на период с 25 января 2019 г. до 1 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная оплата труда; пунктом 4.2 трудового договора основная тарифная ставка определена в размере 130 рублей, районный коэффициент - 30%.

Трудовой договор содержит ссылку о том, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, копию трудового договора получил.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденного генеральным директором ЗАО «СУ Томскгазстрой» 1 ноября 2018 г., оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада и тарифа с учетом районного коэффициента и отработанного времени; доплат и надбавок за особые условия труда, а так же за условия труда, отклоняющихся от нормальных; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (пункт 1.4 Положения); выплата заработной платы за текущий месяц производится не менее двух раз в месяц: 30-го числа расчетного месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (пункт 8.8. Положения). Для рабочих всех специальностей предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда для рабочих всех специальностей, механизаторов и водителей, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2 Положения). Постоянной частью заработной платы является часовая тарифная ставка, согласно штатному расписанию, переменной частью оплаты являются премии, а также надбавки и доплаты за условия, отличающиеся от нормальных (пункты 2.3, 4, 5 Положения).

ФИО1, указав, что ему при трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 90 000 рублей, которую он фактически не получал, работодатель ввел его в заблуждение, трудовой договор был заключен им под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 4.1. трудового договора от 25 января 2019 г. № № в части не указания размера оплаты в процентном соотношении, пункта 4.2 трудового договора от 25 января 2019 г. № № в части установления основной тарифной ставки в размере 130 рублей без указания срока выплат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 56, 57, 59, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая трудовой договор истец согласился с условиями оплаты труда, факт подписания трудового договора от 25 января 2019 г. №№ не оспаривал, какого либо дополнительного соглашения в части заработной платы сторонами не подписывалось, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о работе истца сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени. Истцом рассчитана задолженность, исходя из заработной платы в размере 90 000 рублей, которую он получал по трудовому договору от 31 декабря 2018 г., тогда как с 25 января 2019 г. с ним был заключен новый трудовой договор, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата в размере 90 000 рублей не установлена. Задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, нарушения, ранее выявленные Государственной инспекцией труда по жалобам ФИО1 о невыплате заработной платы в полном объеме, работодателем устранены, заработная плата выплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате и установления заработной платы в размере 90 000 рублей, в удовлетворении которых отказано, нарушений трудовых прав истца работодателем в данной части судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и установив, что исковые требования истца были обоснованы не только недействительностью условий трудового договора в части установления оплаты труда, но и длительными задержками в выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина