Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО2 по доверенности и представителя ФИО1- ФИО3, поддержавших каждый свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО12., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, ФИО11 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) страхового возмещения, образовавшееся в результате не исполнения должником АО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО.

Решением Крымского районного суда от 12 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 350 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 015 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года изменено, снижен размер взыскиваемой с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» выразила несогласие с принятыми решениями судов, просила о их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считала, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, считала, что нарушены судами нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, поскольку необоснованно снижен размер неустойки. Оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители истца и ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются нарушения при вынесении судами решения и апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений части 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре переуступки прав (цессии), т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки.

27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ККК N № до 23 марта 2019 года).

В порядке прямого возмещения убытков 14 января 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство 18 января 2019 года страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; событие признано страховым случаем, и страховой компанией 30 января 2019 года в адрес потерпевшего отправлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от 29 января 2019 года.

19 февраля 2019 года потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 N Э-42/19 от 8 февраля 2019 года, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 422 300 рублей.

Ответчик претензионные требования потерпевшего не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права нарушенными, потерпевший 20 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному; 24 сентября 2019 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в его удовлетворении.

Вышеприведенные обстоятельствам послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывал нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования, согласно которым выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор переуступки прав (цессии), по которому к ФИО1 перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал и представительство ПАО СК «Росгосстрах» расположен в г.Краснодаре, что полностью исключало возможность обращения истца в Крымский районный суд Краснодарского края в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страх», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не проверил статус истца, в деле нет договора уступки права требования, об этих обстоятельствах суд указал лишь со слов истца, судом первой инстанции не проверена подсудность иска, дело неподсудно Крымскому районному суду Краснодарского края, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции, обращая внимание лишь на размер неустойки.

В силу положений главы 14 Гражданского Кодекса РФ на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что потерпевший зарегистрирован в г.Краснодаре, ФИО1 также имеет регистрацию в г.Краснодаре, справка о временном пребывании его в г.Крымск не является юридически значимым обстоятельством и не дает ему право на определение подсудности своего иска в г.Крымске.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи