Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - Учреждение), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к выполнению требований по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и об обязании финансирования соответствующих мероприятий,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., заключение прокурора Кадошникова С.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установила:

иск обоснован нарушениями пожарной безопасности, не устраненные вследствие недостаточности бюджетного финансирования.

Указанным решением иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение изменено в части возложения на обозначенные государственные органы обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности – только в случае недостаточности собственных денежных средств у Учреждения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска ввиду недостаточности бюджетного финансирования и неисполнимости решения суда по причине недопустимости перераспределения выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в Учреждении нарушений пожарной безопасности, руководствуясь ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении обязанности по их устранению на Учреждение, а в случае недостаточности у него денежных средств – на названную Федеральную службу как главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе, не допускающего нарушение пожарной безопасности, в том числе и по причине недостаточности денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко