Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красзернопродукт», ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения представителей инспекции ФНС России по Центральному району города Красноярска- ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее – Инспекция) обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Красзернопродукт» (далее – ООО «КЗП»), ФИО1 о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи движимого имущества недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимые сделки). В обоснование иска указала, что решением налогового органа от 10.04.2018 ООО «КЗП» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «КЗП» требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 8 720 314 руб. добровольно не исполнило. В связи с отсутствием на счетах ООО «КЗП» денежных средств 14.12.2018 налоговым органом вынесено постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю- налоговому органу в связи с отсутствием у ООО «КЗП» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, 30.09.2016 Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЗП», после этого коммерческий директор ООО «КЗП» ФИО5, зная о неисполненной налоговой обязанности ООО «КЗП», в предвидении обращения взыскания на принадлежащее ООО «КЗП» имущества, с целью сокрытия принадлежащих ООО «КЗП» автомобилей, на которые может быть обращено взыскание, 27.10.2016 заключил с близким свойственником (мужем сестры своей супруги) ФИО1 договоры купли-продажи двух автомобилей Мерседес Бенц. После заключения договоров купли-продажи ООО «КЗП» формально произвело перерегистрацию транспортных средств на ФИО1, при этом владеть и пользоваться указанными автомобилями продолжают ФИО5 и его супруга (бывший директор ООО «КЗП»)- ФИО6 Инспекция просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, полагая недоказанными выводы судов о создании видимости исполнения сделок, их мнимости, недобросовестности сторон, отсутствии у ФИО1 финансовой возможности на оплату приобретенных транспортных средств. Кроме того, суды не применили последствия пропуска Инспекцией срока исковой давности, сославшись на то, что сделки не были исполнены, в то время как действия по исполнению сделки были совершены (произведена оплата, автомобили зарегистрированы на покупателя).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ООО «КЗП» имелись неисполненные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 8 716 739,70 руб., оно уклонялось от их исполнения, в предвидении обращения взыскания на имущество ООО «КЗП» произвело формальное отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по договорам купли-продажи в пользу взаимозависимого лица- ФИО1, оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью сокрытия имущества ООО «КЗП» от обращения на него взыскания, при этом ФИО5, имеющий в уставном капитале ООО «КЗП» долю в размере 100%, и в качестве коммерческого директора совершивший сделку от имени ООО «КЗП», продолжает пользоваться спорными автомобилями, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом якобы полученные от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи ООО «КЗП» в счет погашения обязательств перед налоговым органом не передало, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнило, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Оспариваемые сделки нарушили права и интересы Инспекции, являются ничтожными по основанию их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что характер и последовательность действий участников договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделок и злоупотреблении правом, поскольку действия ООО «КЗП» направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на сокрытие от обращения на него взыскания по налоговым обязательствам.

Тот факт, что учредитель ООО «КЗП»- ФИО5 (имеющий долю 100% уставного капитала), заключивший сделку от имени ООО «КЗП», является свойственником другой стороны оспариваемых сделок- ФИО1, свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно мотивов и целей совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача Инспекцией искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «КЗП» обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, налоговый орган имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по налогам, пеням и штрафам, воспрепятствования исполнению постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество организации-налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество организации-должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверено и установлено на основе относимых и допустимых доказательств обстоятельство создания видимости формального исполнения сделок, недобросовестность сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, осведомленными о целях сделок, действовавшими совместно с общей противоправной целью.

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договоров купли-продажи. По смыслу пункта 1 статьи 181 кодекса если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая мнимый характер сделок, налоговому органу стало известно о нарушении его прав лишь после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020, которым окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «КЗП» в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Жалоба не содержит доводов со ссылкой на установленные судами факты о том, что налоговому органу о начале исполнения оспариваемых сделок и нарушении его прав стало известно ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском (то есть до 13.09.2018).

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова