Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дарикс» к Яшкунову Ивану Михайловичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Яшкунова Ивана Михайловича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО «Дарикс» обратился в суд с иском к ответчику Яшкунову Ивану Михайловичу с исковыми требованиями о взыскании с него как поручителя задолженности по заключенному между ООО «СеверМонтажСтрой» и истцом договору поставки от 12.05.2022 № 799-1, а также об обращении взыскания на принадлежащее Яшкунову И.М. как залогодателю транспортное средство погрузчик- экскаватор.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2022 между ООО «СеверМонтажСтрой» в лице генерального директора Яшкунова И.М. и истцом был заключён договор поставки № 799-1, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «СеверМонтажСтрой» обязалось принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в ассортименте, который определен в спецификациях к договору (п. 1.1, 1.2 договора). Порядок оплаты согласован в п. 3 спецификации № 1, а именно 30% (2 580 000руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания сецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции. Стоимость поставленной по договору продукции составила 8 600000руб. Пунктом 7 спецификации № 1 к договору № 799-1 предусмотрено, что транспортные расходы (а именно доставка продукции до адреса поставки ) не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно. Согласно п. 4.4 договора поставки, Яшкунов И.М. считается солидарно обязанным вместе с ООО «СеверМонтажСтрой» в пределах срока действия долгового обязательства. Помимо этого, условиями договора было предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение наряду с личным поручительством Яшкунов И.М. предоставляет истцу ООО «Дарикс» в залог принадлежащее ему транспортное средство погрузчик- экскаватор JCB, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Яшкунов И.М. выразил согласие быть поручителем по обязательствам ООО «СеверМонтажСтрой» по указанному договору поставки и предоставить в залог истцу вышеуказанное имущество. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ООО «СеверМонтажСтрой» продукцию на сумму 8 578 500руб. Должник ООО «СеверМонтажСтрой» произвел частичную оплату в размере 3 210000руб., после чего денежные средства в счет оплаты по договору поставки истцу не поступали. Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО «СеверМонтажСтрой» по договору поставки перед истцом составила в размере поставленной ответчику, но не оплаченной им стоимости продукции 5 368 500руб. Стоимость оказанных истцом в пользу ООО «СеверМонтажСтрой» транспортных услуг по указанному договору составила в общем размере 435 600руб., которая истцу также не оплачивалась, в связи с чем у ООО «СеверМонтажСтрой» образовалась задолженность по доставке продукции в размере 435 600руб., для взыскания которой истец предъявлял исковое заявление к ООО «СеверМонтажСтрой» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-230324/22 исковые требования ООО «Дарикс» были удовлетворены частично: с ООО «СеверМонтажСтрой» в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 5 368 500руб., за оказание услуг доставки продукции в размере 435 600руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты: неустойки в размере 303 938 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки но день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 53 908 руб. До настоящего времени решение арбитражного суда перед истцом не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку договором поставки от 12.05.2022 г. № 799-1 предусмотрено, что Яшкунов И.М. является поручителем и несет солидарную ответственность по договору вместе с ООО «Север»МонтажСтрой», а также является залогодателем вышеуказанного транспортного средства, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Дарикс» в погашение задолжнности по договору от 12.05.2022 за поставленную продукцию в размере 5 368 500руб., за оказание услуг доставки продукции в размере 435 600руб., проценты за пользование пользование коммерческим кредитом в размере 623 990руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты: неустойки в размере 303 938 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки но день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 53 908 руб. в общей сумме 6 796 230,72 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 181 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Яшкунов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором поставки от 12.05.2022 г. № 799-1 срок поручительства определен до 31.12.2021 г., в связи с чем он не является поручителем ООО «СеверМонтажСтрой», соответственно и залог на движимое имущество отсутствует (л.д. 98- 99).

В письменных возражениях на отзыв Яшкунова И.М. представитель ООО «Дарикс» Заманов З.Б., действующий на основании доверенности от 03.04.2023 г., указал на то, что срок поручительства, указанный в договоре поставки от 12.05.2022 № 799-1, указан неверно в связи с явной технической опиской, поскольку сам договор между ООО Дарикс» и ООО СеверМонтажСтрой» заключен 12.05.2022 г. и как следствие - стороны договора не могли предусмотреть дату окончания поручительства Яшкунова И.М. ранее даты заключения 12.05.2022 самого договора. Кроме этого, о допущенной технической ошибке свидетельствует и спецификация к договору поставки № 799-1, подписанная сторонами 16.05.2022 г. (л.д. 113-114).

Представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яшкунов И.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Протокольным определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 года с учетом изложенной ответчиком Яшкуновым И.И., который также является генеральным директором ООО «СеверМонтажСтрой», в возражении на иск позиции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СеверМонтажСтрой», которое о дате и месту рассмотрения дела было извещено надлежащим образом посредством телефонограммы в адрес Яшкунова И.М. как ответчика (физическое лицо) и как генерального директора третьего лица ООО «СеверМонтажСтрой».

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года постановлено иск ООО «Дарикс» удовлетворить: взыскать с Яшкунова И.М. в пользу ООО «Дарикс» в погашение задолженности 6 796 230, 72 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 181 руб., итого на сумму 6 844 411 руб. 72 коп.; обратить взыскание на погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак №, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер техники (рамы) №, номер двигателя №, принадлежащее Яшкунову И.М., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе с учетом представленного к ней дополнения ответчик Яшкунов И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального закона. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверМонтажСтрой». Неправильными являются выводы суда о наличии описки технического характера в договоре поставки от 12.05.2022 при указании срока поручительства по 31.12.2021. Полагал, что в связи с несогласованностью срока поручительства в договоре поставки фактически срок поручительства действует в пределах срока долгового обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора и в спецификации, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 367 ГК РФ. Фактически срок поручительства был установлен в самом договоре до 31.12.2022 и истек до даты предъявления истцом настоящего иска. В дополнении к апелляционной жалобе указал на исполнение должником ООО «СеверМонтажСтрой» в полном объеме вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № № А40-230324/22 посредством перечисления на счет ООО «Дарикс» со стороны ООО «СеверМонтажСтрой» денежных средств 22.01.2024 в размере 5 804 100руб., 22.01.2024 - 992 130, 72 руб. Ссылаясь на положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства прекращением основного обязательства, указал, что у него как поручителя отсутствуют в настоящее время обязательства по оплате задолженности перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 между истцом ООО «Дарикс» как поставщиком и третьим лицом ООО «СеверМонтажСтрой» как покупателем был заключен договор поставки № 799-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене и в ассортименте, которые будут определяться в спецификациях к договору как его неотъемлемых его частях (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 76-80).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость единицы продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификации на отдельный период. Сумма договора определяется как сумма всех спецификаций, подписанных сторонами в период действия договора (пункт 4.1 договора).

Оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке, если иной порядок не согласован в спецификации: 30% всей стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, в течении пяти дней с даты подписания спецификации, 70% оплаты всей стоимости продукции производится на условиях отсрочки платежа сроком на семь календарных дней после отгрузки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается каждая единица подвижного состава или автотранспорта (пункты 4.2, 4.2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора отсрочка оплаты продукции регулируется положениями статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Как установлено в пункте 4.2.3 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой партии продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. Датой исполнения обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а по расчетам - до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных этим договором (л.д. 10).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный директор ООО «СеверМонтажСтрой» Яшкунов И.М., подписавший данный договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Из пункта 4.4.7 договора поставки следует, что поручительство выдано на срок до 31.12.2021 включительно. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств поручителя Яшкунова И.М. перед поставщиком ООО «Дарикс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя ООО «СеверМонтажСтрой» по договору поставки № 799-1 поручитель Яшкунов И.М. обязался предоставить поставщику в залог имущество принадлежащее поручителю транспортное средство - погрузчик- экскаватор JСВ, государственный регистрационный знак №, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № (п. 4.4.10договора).

Пунктом 4.4.10договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поручителя перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поручитель обязуется предоатвить поставщику в залог принадлежащее поручителю движимое имущество - транспортное средство погрузчик- экскаватор JCB, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В этом случае поручитель выступает в отношении залогового имущества залогодателем, а поставщик - залогополучателем. Заложенное имущество остается в пользовании залогодателя (поручителя по договору).

В соответствии со спецификацией от 16.05.2022 № 1 к указанному договору поставки поставщик обязался передать, а покупатель - принять продукцию в виде трубы ст. 10,20 (ГОСТ п. 1 Спецификации № 1 10704-91, 10705-80)219*6,0-1 (315)-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020от 16.05.2022 в количестве 1600м по цене за единицу в руб. с НДС по 5 373 руб. на общую сумму в 8 600 000руб. (л.д. 13). В указанную стоимость транспортные расходы не входят.

В соответствии с пунктом 3 данной спецификации стороны согласовали порядок оплаты данной продукции: 30% (2 580 000руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

В пункте 6 спецификации № 1 также предусмотрено поручительство генерального директора ООО «СеверМонтажСтрой» Яшкунова И.М., подписавший данный договор от имени покупателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, а именно Яшкунов И.М. считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, в пределах срока действия долгового обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, предоставив 17.06.2022, 28.06.2022 покупателю ООО «СеверМонтажСтрой» продукцию на общую сумму 8 578 500руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № 2 от 17.06.2022 г., № 5 от 28.06.2022 г.. № 6 от 28.06.2022 г., №8 от 28.06.2022 г. (л.д. 14-20).

В свою очередь, ООО «СеверМонтажСтрой» произвел оплату частично - в размере 3 210 000руб. из 8 578 500руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 22), соответственно сумма непогашенной задолженности за поставку истцом в пользу ООО «СеверМонтажСтрой» указанной продукции составила 5 368 500рублей.

Кроме того, пунктом 7 спецификации № 1 стороны также предусмотрели, что транспортные расходы (доставка продукции до адреса поставки) не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно, в связи с чем покупателю ООО «СеверМонтажСтрой» за доставку продукции истцом был выставлен счет на оплату № 4 от 16.05.2022 г. на сумму 446 490 рублей, данную задолженность также не оплатил.

В связи с непогашением со стороны покупателя ООО «СеверМонтажСтрой» в пользу истца указанной задолженности истец предъявил исковое заявление о взыскании этой задолженности, а также пени в Арбитражный суд города Москвы, по которому производством было возбуждено арбитражное дело № А40-230324/22.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-230324/22 (л.д. 70об), договоренность об установлении 2,5% наценке за расходы по доставке продукции была устной, истец заявляет требование о взыскании документально подтвержденных расходов на сумму 435 600 руб Несение истцом расходов на доставку продукции в указанном размере подтверждается следующими документами: актом и счет-фактурой № 21062022- 012 от 21.06.2022 г., товарно-транспортной накладной №641 от 17.06.2022 г.; актом и счет-фактурой № 03072022-005 от 03.07.2022 г., товарно-транспортной накладной №183 от 28.06.2022 г.; актом № 01072022-019 и счет-фактурой № 01072022-023 от 01.07.2022 г., товарно-транспортной накладной № 181 от 29.06.2022 (л.д. 25-33).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СеверМонтажСтрой» перед истцом составляла 5 804 100руб., из которых 5 368 500руб. - задолженность за поставленный товар; 435 600руб. - задолженность за доставку продукции.

Пунктами 4-5 спецификации № 1 так же, как и пунктом 4.2.3 договора поставки, предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями ст. 823 ТК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня. следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

С учетом указанных условий договора поставки и спецификации № 1 на сумму не погашенной покупателем задолженности за поставленный товар в размере 5 368 500руб. истцом также были начислены проценты по ставке 20% годовых.

Далее 23.09.2022 г. истцом в адрес Яшкунова И.М., в том числе как генерального директора ООО «СеверМонтажСтрой» посредством заказной почты была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (л.д. 35, 37), доказательств удовлетворения которой ни покупателем ООО «СеверМонтажСтрой», поручителем Яшкуновым И.М. представлено не было. Факт исполнения данной претензии истец ООО «Дарикс» оспаривал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40- 230324/22 исковые требования ООО «Дарикс» к ООО «СеверМонтажСтрой» были удовлетворены частично, с ООО «СеверМонтажСтрой» взыскана задолженность за поставленную продукцию по указанному договору поставки в размере 5 368 500руб., за доставку в размере 435 600руб.й, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойка в размере 303 938 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; процентов по сг. 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 г. по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 908 руб., итого на сумму 6 796 230,72 руб (л.д. 70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40- 230324/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СеверМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд руководствовался статьями 309, 314, 361, 367, 457, 458, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Постановление № 45), и, определив в соответствии с пунктом 8 договора поставки момент наступления обязательства по оплате обеспеченного поручительством обязательства, пришел к выводу о предъявлении рассматриваемого искового заявления к ответчику как поручителю до истечения срока действия поручительства, конкретный срок поручительства условиями соответствующего договора установлен не был, в пределах одного года с даты наступления срока по оплате обеспеченного поручительством обязательства, что влекло и обязанность поручителя, выступившего в качестве залогодателя, также предоставить заложенное имущество истцу как залогодержателю в порядке исполнения обязательств ООО «СеверМонтажСтрой» как покупателя по договору поставки, и удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО «СеверМонтажСтрой» или ответчика Яшкунова И.М. как поручителя задолженности перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика как поручителя сумму основной задолженности 6 796 230,72 500руб., определенную в отношении основного должника вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также обратил взыскание на принадлежащее ответчику Яшкунову И.М. движимое заложенное имущество - погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак 3 №, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска. цвет желтый, заводской номер техники (рамы). №, номер двигателя №, посредством его реализации с публичных торгов, поскольку на дату разрешения дела данный погрузчик находился в собственности Яшкунова И.М., что подтверждалось данными Шурышкарской районной инспекции службы технадзора ЯНАО (л.д. 123), при этом сторонами договора поставки от 12.05.2022, в том числе Яшкуновым И.М. были согласованы существенные условия договора залога указанного транспортного средств во исполнение обязательств ООО «СеверМонтажСтрой» по данному договору поставки от 12.05.2022.

Суд, учитывая. что погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак №, марки 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер техники (рамы) №, номер двигателя №, находится в залоге у ООО Дарикс», полагает необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом представленного к ней дополнения об истечении срока поручительства на дату предъявления в суд рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела при верном применении норм материального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также залогом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом в качестве юридически значимого обстоятельства вне зависимости от доводов сторон.

Согласно статье 190Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, договор поставки был заключен между истцом ООО «Дарикс» и третьим лицом ООО «СеверМонтажСтрой» в лице генерального директора Яшкунова И.М. 12.05.2022.

В этом же договоре стороны предусмотрели условие о поручительства физического лица Яшкунова И.М. за исполнение обязательств со стороны ООО «СеверМонтажСтрой» по договору поставки от 12.05.2022, при этом срок поручительства определили конкретной датой - по 31.12.2021.

Поскольку указанный срок поручительства являлся фактически истекшим на дату заключения договора поставки от 12.05.2022, то выводы суда о том, что стороны фактически не согласовали конкретный срок, на который предоставляется поручительство, является правильным, поскольку по смыслу заключенного сторонами договора поставки, предусматривающего исполнение обязательств по нему сторонами на будущий период, - по 31.12.2022, установление срока поручительства по 31.12.2021 лишено здравого смысла, при этом намерение предоставить истцу ООО «Дарикс» поручительство за исполнение обязательств третьим лицом ООО «СеверМонтажСтрой» при заключении договора поставки от 12.05.2022 ответчик Яшкунов И.М. не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также фактически подтверждал и в предъявленной апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с определенным судом сроком истечения указанного поручительства.

Таким образом, при наличии у Яшкунова И.М. воли к предоставлению указанного поручительства и с учетом фактического указания в договоре поставки от 12.05.2022 срока поручительства - до 31.12.2021 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дата истечения срока поручительства содержит описки технического характера, которая не позволяет установить конкретный срок, на который Яшкунов И.М. предоставил данное поручительство, соответственно суд правильно исходил из того, что поручительство предоставлено без определенного в договоре срока.

Как указано выше, по правилам части 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано выше, срок действия основного договора (договора поставки от 12.05.2022) определен в пункте 8.1 данного договора - по 31.12.2022 года, а по расчетам - до полного выполнения сторонами обязательства, предусмотренного настоящим договором. При этом в пункте 4.2, 4.2.1 предусмотрено обязательство покупателя ООО «СеверМонтажСтрой», за исполнение которого поручился ответчик Яшкунов И.М., обеспечить оплату поставленной в пользу ООО «СеверМонтажСтро» истцом продукции в следующем порядке, если иной порядок не согласован в спецификации: 30% всей стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, в течении пяти дней с даты подписания спецификации, 70% оплаты всей стоимости продукции производится на условиях отсрочки платежа сроком на семь календарных дней после отгрузки каждой партии продукции

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 16.05.2022 № 1 к указанному договору поставки стороны согласовали порядок оплаты поставленной по данной спецификации на общую сумму в 8 600 000руб. продукции: 30% (2 580 000руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Обязательства по договору поставки, установленные в указанной спецификации, истец исполнил, предоставив 17.06.2022, 28.06.2022 покупателю ООО «СеверМонтажСтрой» продукцию на общую сумму 8 578 500руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № 2 от 17.06.2022 г., № 5 от 28.06.2022 г.. № 6 от 28.06.2022 г., № 8 от 28.06.2022 г. (л.д. 14-20).

Соответственно срок оплаты поставленной продукции подлежал истечению по УПД от 17.06.2022 - не позднее 22.06.2022, по УПД от 28.06.2022 - не позднее 03.07.2022.

Со стороны ООО «СеверМонтажСтрой» была произведена частичная оплата поставленной истцом продукции - в размере 3 210 000руб. за период с 27.05.2022 по 24.06.2022 года из общей суммы задолженности за поставленную продукцию в 8 578 500руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 22), соответственно сумма непогашенной задолженности за поставку истцом в пользу ООО «СеверМонтажСтрой» указанной продукции составила 5 368 500руб., что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска к ответчику Яшкунову И.М. как поручителю ООО «СеверМонтажСтрой».

Таким образом, третье лицо ООО «СеверМонтажСтрой» исполнил обязательства по оплате части стоимости продукции в 2 580 000руб. в установленный договором и спецификацией срок - не позднее 22.06.2022, тогда как из положенных к уплате не позднее 03.07.2022 денежных средств в размере (8 578 800-2 580 000) = 5 998 000руб. со стороны покупателя ООО «СеверМонтажСтрой» не были оплачены (8 578 800-3 210 000)= 5 368 500руб.

Данная задолженность ООО «СеверМонтажСтрой» перед истцом ООО «Дарикс» не была погашена и со стороны ответчика Яшкунова И.М. как поручителя, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в предъявленной апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом указанных сроков наступления основного обязательства по оплате поставленной по договору поставки от 12.05.2022 продукции по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска истекал не ранее (03.07.2022 +1 год) = не ранее 03.07.2023, при этом истец ООО «Дарикс» предъявил рассматриваемое исковое заявление к ответчику Яшкунову И.М. 19.05.2023 (л.д. 3), то есть во всяком случае до истечения годичного срока со дня наступления установленного пунктами 4.2, 4.2.1 договора поставки, пункта 3 спецификации от 16.05.2022 № 1 к указанному договору поставки срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленной продукции.

С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, судебная коллегия полагает правомерным отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок поручительства совпадает с установленным в пункте 8.1 сроком действия договора поставки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, иск к поручителю должен был быть предъявлен именно до истечения срока действия договора поставки - то есть до 31.12.2022, являются ошибочными, в том числе с учетом того, что, как указано выше, во-первых, в пункте 8.1 договора поставки, как указано выше, срок действия договора поставки по расчетам за поставленную продукцию установлен по соглашению стороне не по 31.12.2022, как указано в жалобе, а до полного исполнения обязательств по расчетам за поставленную продукцию, во-вторых, из буквального толкования заключенного сторонами договора поставки следует, что факт исполнения основного обязательства покупателя - по оплате поставленной продукции обусловлен истечением сроков ее оплаты, установленный в вышеприведенных пунктах 4.2, 4.2.1 договора поставки, а также в пункте 3 спецификации от 16.05.2022 № 1 к указанному договору поставки.

В дополнении к апелляционной жалобе Яшкунов И.М. указал, что 22.01.2024 ООО «СеверМонтажСтрой» в полном объеме уплатило истцу ООО «Дарикс» взысканную решением Арбитражного суда города Москвы задолженность по указанному договору поставки в размере 9 441 290руб. 97 коп., в связи с чем по правилам статьи 367 ГК РФ поручительство является прекращенным в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку в настоящее время должником исполнены обязательства перед истцом, у поручителя отсутствет обязанность по оплате задолженности перед истцом, в связи с чем взыскание задолженности и обращение взыскания на движимое имущество нарушает права ответчика.

Данные доводы Яшкунова И.М. судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам по себе факт погашения задолженности 22.01.2024 года третьим лицом ООО «СеверМонтажСтрой» перед истцом ООО «Дарикс» после вынесения 22.09.2023 судом первой инстанции оспариваемого решения по этим обстоятельствам не влечет отмены или изменения суда, поскольку указанное погашение задолженности состоялось значительно позже вынесения судом оспариваемого решения суда.

В то же время, факт погашения со стороны ООО «СеверМонтажСтрой» перед истцом ООО «Дарикс» указанной задолженности 22.01.2024 во всяком случае подлежит учету при исполнении оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СеверМонтажСтрой» как основного должника и покупателя по договору поставки от 12.05.2022 подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, с учетом изложенной ответчиком Яшкуновым И.М. в возражении на иск позиции о необходимости участия в деле указанного ООО Шурышкарский районный суд протокольным определением от 23.06.2023 привлек ООО «СеверМонтажСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего отложил судебное заседание на срок до 22.08.2023, в том числе для извещения участников судебного разбирательства (л.д. 124).

Извещение о привлечении ООО «СеверМонтажСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дате следующего судебного заседания, назначенного на 22.08.2023 в 10.00часов, а также возражение ООО «Дарикс» на возражение Яшкунова И.М. на иск было направлено судом 29.06.2023 в адрес названного ООО по адресу электронной почты ООО «СеверМонтажСтрой», указанному им в реквизитах к договору поставки от 12.05.2022 в качестве допустимого адреса электронной почты в порядке обмена электронными сообщениями в связи с исполнением указаннного договора (пункт 9.2 - л.д. 106-107) - severmontazhstroy@mail.ru (л.д. 126об, 127 об).

В связи с тем, что впоследствтвии судебное заседание, назначенное на 22.08.2023, было отложено на 25.08.2023, Яшкунову И.М. как ответчику и генеральному директору третьего лица ООО «СеверМонтажСтрой» направлялась телефонограмма с разъяснением указанных обстоятельств, факт получения которой и соответственно своего надлежащего извещения о дате судебного заседания Яшкунов И.М. в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней не оспаривал.

Далее Яшкунов И.М. также извещался о назначении судебного заседания на 15.09.2023 в 09.00часов, после чего он лично представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенногона эту дату, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2023 в установленном порядке (л.д. 168, 177).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма предусмотрена в качестве допустимого способа извещения лица, участвующего в деле, о дате судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи