Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2019 (УИД № 38RS0019-01-2019-002137-24) по иску Козловой Анастасии Александровны, Козлова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Быстрая финансовая помощь+», Обществу с ограниченной ответственностью МКК Финансовое агентство» о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, о признании соглашения об уступке прав требования недействительным,

по кассационной жалобе Козловой Анастасии Александровны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова А.А., Козлова К.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Быстрая финансовая помощь+» (далее – ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+»), Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» (далее – ООО МКК «Финансовое агентство») о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, о признании соглашения об уступке прав требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой А.А. и ООО МФО «Быстрая финансовая помощь +» (впоследствии переименовано в ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +») был подписан договор займа, согласно которому истица заняла у ответчика денежные средства в сумме 435 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически денежные средства ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения ею указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако таких документов ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ей в долг денежных средств, отсутствуют.

Просили суд признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб., заключенный между Козловой А.А. и ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» незаключенным; договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб., заключенный между Козловым К.С. и ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +»; признать соглашение № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству, вытекающему из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовое агентство» и ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» недействительным.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Козловой А.А., Козлова К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор займа был подписан под давлением, а его подписание было принято ей как формальность, в связи с чем она не вникала в его суть. Кроме того, судом необоснованно не были удовлетворены неоднократные ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, проходившего при подписании оспариваемого договора, которая подтверждает его формальность.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Быстрая финансовая помощь +», (переименовано на ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +») (займодавец) и Козловой А.А. (заемщик), заимодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 435 000 руб. под 0,057 % в день. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с поручительством к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов К.С. принял на себя обязательство перед ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Козловой А.А. всех обязательств по договору займа перед ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+», полученной в сумме 435 000 руб. согласно договору займа, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., принять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки. Поручитель согласен нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение условий договора. Поручительство к договору подписано сторонами.

Из соглашения № № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» (цедент) и ООО МКК «Финансовое агентство» (цессионарий) заключили соглашение, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» по договорам займа, заключенным цедентом с третьими лицами согласно Приложению № № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору. По условиям соглашения, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. В Приложении № 1 в перечне обязательств, передаваемых по договору об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ указан в том числе договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Козлова А.А.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Козловой А.А., Козлова К.С. взыскана в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 253, 40 руб., в том числе, по основной сумме займа в размере 435 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 211 253, 40 руб., по неустойке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762, 53 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 671 015, 93 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовое агентство» о взыскании с Козловой А.А., Козлова К.С. неустойки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 24 апреля 2019 г., которым дана оценка доводам Козловых о безденежности договора займа и указанные доводы признаны необоснованными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему иску.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований считать действия суда необоснованными и нарушающими процессуальное право истца на представление доказательств, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова