Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2019 по иску ФИО1 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителей Владивостокской таможни – ФИО6, ДВУ ФТС России – ФИО7, Минфина России – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения которого просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФТС России в лице Владивостокской таможни в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни ущерб в размере 695000 руб., указав о том, ненадлежащее исполнение возложенных на данный орган функций при таможенном оформлении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» 2006 года выпуска, кузов № CW5W-0014479 повлекло неуплату таможенных платежей в доход государства, аннулирование правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство, стоимость которого составляет 695000 руб. и которое было приобретено им на возмездной основе на основании справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СКС». Данный товар на территорию Таможенного союза истец не ввозил, в его декларировании не участвовал, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, связанного с незаконным ввозов транспортного средства на территорию Таможенного союза, а также нести какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные постановления отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда указал о том, что при приобретении истцом автомобиля в ООО «СКС» его стоимость была указана в размере 30000 рублей.

Представители Владивостокской таможни – ФИО6, ДВУ ФТС России – ФИО7, Минфина России – ФИО4 принятые по делу судебные постановления полагали законными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» 2006 года выпуска, кузов № CW5W-0014479, ввезенного от имени ФИО8 оглы с уплатой таможенных платежей по ТПО №/ВБ-6075511, были выявлены признаки, свидетельствующие о ввозе данного автомобиля с нарушением таможенного законодательства, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 187 224,40 рублей, без учета пени.

В ходе таможенной проверки от таможенного представителя ЗАО «Ростэк-Приморье» и ФИО8о. получена информация, подтвержденная заключением комплексной криминалистической таможенной и почерковедческой экспертизы, о том, что что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом вышеуказанный автомобиль не ввозился и его таможенное декларирование не производилось. По результатам экспертизы установлено несоответствие печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании документах соответствующим образцам.

ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которым представлена справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «СКС».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 по делу № 2-5685/2014 выпуск в свободное обращение транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», кузов CW5W-0014479 был признан незаконным, выданный паспорт транспортного средства аннулирован. Основанием для принятия решения послужило проведение проверки Владивостокской таможни после выпуска товара и выявление указанных недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, признаки подделки документов.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что вина и противоправность действий сотрудников таможни в предусмотренном законом порядке не установлены.

действия сотрудников таможенных органов в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и ущербом, на который указывает истец, не представлено.

Права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников таможенного органа нарушены не были.

Истец с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства в таможенный орган не обращался.

Факт аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом в ООО «СКС», сам по себе не свидетельствует о совершении сотрудниками таможенных органов в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на наличии вины должностного лица Владивостокской таможни, выразившейся в ненадлежащей проверке документов и сведений, повлекшей принятие необоснованного решения о выпуске ТС и выдаче паспорта к нему на имя ФИО8 о., полагая, что она подтверждается материалами дела, в том числе актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку при разрешении дела судом вина, противоправность действий сотрудников таможни и причинно-следственная связь между действиями сотрудников таможенных органов и ущербом, на который указывает истец, не установлены, действия в сотрудников таможенных органов в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, выводы судов соответствуют закону.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи