Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Зимину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Зимина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий их недействительности, возврате денежных средств,

по встречному иску Зимина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Зимина Р.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «СпецСтрой», ООО «Авангард», Зимину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками как заемщиками и поручителями ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату предоставленной суммы кредита, при этом способом обеспечения является залог имущества.

ООО «Авангард», Зимин Р.В. обратились со встречным иском к ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий их недействительности, возврате денежных средств.

Также Зимин Р.В. обратился со встречным иском к ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий их недействительности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. были удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым удовлетворены первоначальные исковые требования к ООО «СпецСтрой», Зимину Р.В., отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авангард», Зимина Р.В. к ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлены без рассмотрения исковые требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Авангард».

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. ООО КБ «Финансовый стандарт» (далее – Банк) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «СпецСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № №, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства с лимитом задолженности 50 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами устанавливается в размере 18% годовых, дата окончания действия кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к кредитному договору) – 23 сентября 2015 г.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору об открытии кредитной линии со 2 апреля 2015 г. заемщику установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору с 20 апреля 2015 г. заемщику установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 27 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору с 29 апреля 2015 г. заемщику установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 31 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору установлен транш, выданный 1 апреля 2015 г. в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения по 31 июля 2015 г.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору установлены транш, выданный 1 апреля 2015 г. в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения по 22 сентября 2015 г.; транш, выданный 20 апреля 2015 г. в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения по 22 сентября 2015 г.; транш, выданный 29 апреля 2015 г. в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения по 22 сентября 2015 г.; транш, выданный 12 мая 2015 г. в размере 2 000 000 руб., со сроком погашения по 22 сентября 2015 г.; транш, выданный 1 июня 2015 г. в размере 9 000 000 руб., со сроком погашения по 22 сентября 2015 г.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору изменен срок окончания действия кредитной линии на 24 октября 2016 г. и график погашения процентов с указанием последнего периода 24 октября 2016 г.

Банк свои обязательства выполнил, однако ООО «СпецСтрой» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 23 августа 2018 г. в сумме 71 988 247,21 руб. Последний платеж был внесен в погашение задолженности 31 мая 2016 г.

17 января 2019 г. Банк в лице Агентства обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности, оставленным без удовлетворения.

С иском Банк в лице Агентства обратился 15 февраля 2019 г. Встречный иск ООО «Авангард» и Зимина Р.В. относительно дополнительных соглашений № был подан 27 марта 2019 г. Встречный иск Зимина Р.В. относительно дополнительных соглашений № № – 27 июня 2019 г.

Расчет задолженности в требованиях истца приведен в соответствие с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № № не обжалуемого ответчиками.

Истцом и ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2019г. представитель истца на вопрос суда также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Способом обеспечения исполнения заемщиком ООО «СпецСтрой» обязательств по возврату суммы долга является поручительство Зимина Р.В., что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В силу пункта 4.2 договора поручительство прекращается через три года со дня наступления срока исполнения должником обязательств по возврату основного долга (полученного, но не погашенного транша) по кредитному договору. На основании пункта 4.3 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства должника по кредитному договору. На основании договора поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиков по возврату суммы задолженности также являются: договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «Авангард», предметом которого является недвижимое имущество; договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Зиминым Р.В., предметом которого является недвижимое имущество; договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Зиминым Р.В., предметом которого также является недвижимое имущество.

В Арбитражном суде г. Москвы Агентством были оспорены заключенные Банком с ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ» (далее Общество) договоры цессии, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. восстановлены права конкурсного управляющего как кредитора. Указанным определением были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок относительно договоров цессии между Банком и Обществом: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлись права по договорам залога и поручительства; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлись права по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлись права по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлись права по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; банковская операция от 5 мая 2016 г., совершенная на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по списанию с расчетного счета Общества № № открытого в Банке, денежных средств в размере 33 644 842,03 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)».

Ответчиками ООО «Авангард» и Зиминым Р.В. была оспорена начальная продажная цена посредством заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с гарантией оплаты при ее проведении, ходатайство судом было удовлетворено. Однако оценочная экспертиза не была проведена, поскольку оплата не была проведена, общая стоимость услуг эксперта составила 445 000 руб., при этом эксперт предлагал ответчикам осуществить оплату.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества по договорам залога в целях его реализации в форме торгов на открытом аукционе, исходя из условий договоров в силу принципа свободы договора: по договору залога № № в размере 14 986 085,8 руб. (пункт 1.4 договора); по договору залога № № в размере 2 760 800 руб. (пункт 1.4 договора); по договору залога № № в размере 2 257 500 руб. (пункт 1.4 договора).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил; ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли; исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества; Агентство восстановлено в правах кредитора, срок исковой давности по первоначальным требованиям не пропущен; заложенное имущество подлежит реализации в форме торгов на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены, исходя из условий договоров залога; срок исковой давности по встречным требованиям пропущен; уведомление истца с рекомендацией к ООО «СпецСтрой» носит рекомендательный временный характер и не свидетельствует о прощении долга.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», однако экспертиза не была проведена, поскольку ответчиками не был предоставлен доступ к объектам исследования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8041/2019 от 25 мая 2020 г. ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и Агентством в качестве представителя Банка в рамках указанного арбитражного дела было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, заявленных в качестве исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции ООО «Спецстрой», отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя первоначальные исковые требования Банка в лице Агентства к ООО «СпецСтрой», Зимину Р.В., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авангард», Зимина Р.В. к Банку в лице Агентства, оставляя без рассмотрения исковые требования Банка в лице Агентства к ООО «Авангард», исходил из того, что Банком обязательства были выполнены; ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли; исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства и залога; заложенное имущество подлежит реализации в форме торгов на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров залога; ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), Агентством в рамках арбитражного дела подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, заявленных в качестве исковых по настоящему делу, и в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ООО «Авангард»; ответчиками пропущен срок исковой давности, кроме того, в рамках рассматриваемых правоотношений у сторон отсутствует спор о праве по дополнительным соглашениям № №

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании части 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В части 1 статьи 350 названного Кодекса закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В части 3 статьи 340 указанного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод о пропуске срока исковой давности по договору поручительства не состоятелен в связи с тем, что из договора поручительства между Банком и Зиминым Р.В. усматривается, что Банк вправе без переоформления договора, без предоставления поручителем письменного согласия, в том числе пролонгировать срок действия кредитного договора (пункт 2.6).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку истец обратился с иском 15 февраля 2019 г., а дополнительным соглашением № был изменен срок окончания действия кредитной линии на 24 октября 2016 г., тем самым обращение в суд было в пределах трехлетнего срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречный иск Зимина Р.В. был подан относительно дополнительных соглашений № а требования истца были связаны с наличием задолженности у ответчиков применительно к условиям кредитного договора и дополнительного соглашения № тем самым спор о праве по дополнительным соглашениям, указанным ответчиком, отсутствовал.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Р.В. – без удовлетворения,

кассационную жалобу Зимина Р.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи