Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Алексеевича к Сюбаевой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сюбаевой Ольги Михайловны к Макарову Евгению Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки,

по кассационной жалобе Сюбаевой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года,

по кассационной жалобе Макарова Евгения Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Сюбаевой О.М. – Цацина М.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Сюбаевой О.М., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Сюбаевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2013 года, с Сюбаевой О.М. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 1 декабря 2009 года в размере 12937000 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана часть долга, остаток задолженности ответчика составляет 8146720,70 руб. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, определив ее стоимость в размере 5857500 руб.

Макаров Е.А. просил суд обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: №, в его пользу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6000000 руб.; взыскать с Сюбаевой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования Макарова Е.А. удовлетворены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года заочное решение от 3 июня 2020 года отменено, с указанием на то, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседании, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Сюбаева О.М. обратилась в суд с встречным иском к Макарову Е.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года исковые требования Макарова Е.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требований Сюбаевой О.М. удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: №, на основании договора залога квартиры от 1 декабря 2009 года в пользу Макарова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сюбаева О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 1 декабря 2009 года, по которому Макаров Е.А. предоставил Сюбаевой О.М. до 1 июня 2010 года денежные средства в размере 8250000 руб. под 7 % ежемесячно от суммы займа, договором предусмотрены и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств. Этими же судебными актами установлен факт нарушения Сюбаевой О.М. обязательств по возврату суммы долга Макарову Е.А.

Исковые требования Макарова Е.А. к Сюбаевой О.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены частично, с Сюбаевой О.М. в пользу Макарова Е.А. взысканы сумма долга, процентов в размере 12937000 руб.

В материалы дела представлена копия указанного договора займа с дополнительным соглашением к нему, а также расписка Сюбаевой О.М. о получении от Макарова Е.А. денежных средств по договору займа.

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа между Сюбаевой О.М. (залогодателем) и Макаровым Е.А. (залогодержателем) 1 декабря 2009 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: №.

По условиям договора залога стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 5857500 руб., а также пришли к соглашению о возникновения права залога с момента государственной регистрации обременения и действия залога до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Право залога зарегистрировано 24 января 2020 года на основании вступившего в законную силу дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года. квартира находится в собственности Сюбаевой О.М.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры кадастровая стоимость квартиры оставляет 5705608,90 руб., зарегистрирована ипотека 24 января 2020 года в пользу Макарова Е.А. на срок с 1 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры Сюбаевой О.М. составляет 12183000 руб.

Из выписки из домовой книги от 2 марта 2020 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы Сюбаева О.М., Обухов Д.А., Сюбаев Г.Г.

Сюбаева О.М. оспаривала договор залога, ссылаясь на отсутствие своей подписи в договоре залога. Также оспаривала давность заключения указанного договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз», рукописный текст после слова залогодатель «Сюбаева Ольга Михайловна» и подпись в договоре залога квартиры от 1 декабря 2009 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Гриненко С.В., выполнены Сюбаевой О.М.

Также Сюбаевой О.М. выполнена рукописная запись «Сюбаева О.М.» и подпись в томе 3 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гриненко С.В. в записи №№ от 1 декабря 2009 года в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа».

В отношении Сюбаевой О.М. было возбуждено исполнительное производство № № судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, остаток задолженности Сюбаевой О.М. перед Макаровым Е.А. составляет 8146720,70 руб.

Исполнительное производство было окончено 10 сентября 2013 года в связи с отзывом исполнительного документа судом. В отношении Сюбаевой О.М. было вновь возбуждено исполнительное производство в 2015 году, которое 5 мая 2015 года было передано по территориальности в Александровский ОСП Владимирской области.

В настоящее время оригинал исполнительного листа № № № находится у Макарова Е.А., на котором имеется отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю 10 октября 2017 года, остаток задолженности составляет 8146720,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова Е.А., и удовлетворяя встречные исковые требования Сюбаевой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаровым Е.А. пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срок исковой давности следует считать 19 июня 2010 года, т.е. на следующий день после частичного погашения долга Сюбаевой О.М., и срок исковой давности истек 19 июня 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, однако в ходе рассмотрения дела Сюбаевой О.М. заявлено о пропуске Макаровым Е.А. срока исковой давности по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество, о пропуске срока исковой давности по основному обязательству заявлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Макаров Е.А. пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Сюбаевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 декабря 2020 года представитель Сюбаевой О.М. – Цацин М.П. направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 3 июня 2020 года, мотивировав его тем, что копия заочного решения была получена им 23 декабря 2020 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года заочное решение от 3 июня 2020 года отменено.

На данное определение Макаровым Е.А. была подана частная жалоба, которая определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года была возвращена заявителю.

Сюбаева О.М. обратилась в суд с встречным иском к Макарову Е.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе Макарова Е.А. на решение суда от 1 октября 2021 года содержались возражения относительно определения суда об отмене заочного решения суда, в которых Макаров Е.А. указывал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения, в связи с чем законных оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось. Также Макаров Е.А. в апелляционной жалобе указывал на отсутствие оснований для принятия к производству заявления об отмене заочного решения, на вынесение определения с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 года № 652-О, статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и другие).

Указанные выше возражения относительно определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года были изложены в апелляционной жалобе Макарова Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года, однако по существу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим возражения Макарова Е.А. относительно определения суда первой инстанции об отмене заочного решения, не была учтена, Макаров Е.А. был лишен возможности апелляционной проверки законности и обоснованности этого определения, что является нарушением его прав.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Так как апелляционное определение отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, Сюбаева О.М. вправе изложить свои доводы и возражения на апелляционную жалобу Макарова Е.А. при новом апелляционном рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи